銀行卡信息被竊取,，25萬元存款被犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)走,，市民胡女士將銀行告上法庭，一審法院判決銀行支付胡女士的存款,，銀行不服提出上訴,。武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為此案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，駁回了胡女士的訴訟請(qǐng)求,。隨后,，胡女士向湖北省高級(jí)人民法院申訴，希望法院重新審理此案,。
判定銀行是否應(yīng)當(dāng)賠償存款被轉(zhuǎn)走的儲(chǔ)戶的損失,，首先應(yīng)看儲(chǔ)戶與銀行哪一方存在過錯(cuò)。據(jù)報(bào)道,，儲(chǔ)戶胡女士已經(jīng)證明銀行卡與存折沒有離開過自己的控制范圍,，所以胡女士存款被犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)走，并非是由于她對(duì)銀行卡與存款保管不善所導(dǎo)致,，她在存款被盜事項(xiàng)上不存在過錯(cuò),。包括胡女士在內(nèi)的任何一名儲(chǔ)戶，也不可能會(huì)在ATM機(jī)上發(fā)現(xiàn)安裝了讀卡器情形下貿(mào)然取款,，而作為一名普通儲(chǔ)戶,，事實(shí)上也沒有能力及時(shí)發(fā)現(xiàn)圍繞著ATM機(jī)進(jìn)行的各種犯罪活動(dòng),。而作為銀行來說，按照《商業(yè)銀行法》的規(guī)定,，其應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位與個(gè)人侵犯,，有義務(wù)為存款人提供安全的交易環(huán)境。盡管犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)走儲(chǔ)戶存款不是銀行所愿意看見,，但是犯罪嫌疑人能夠順利轉(zhuǎn)走儲(chǔ)戶的存款,，就表明銀行在保障儲(chǔ)戶存款安全上存在包括管理疏漏在內(nèi)的過失，所以理當(dāng)承擔(dān)賠償儲(chǔ)戶損失的責(zé)任,。
儲(chǔ)戶在銀行存款與使用銀行卡,，實(shí)際上是與銀行簽定了相關(guān)合同，儲(chǔ)戶應(yīng)在法律與約定范圍內(nèi)行事,，銀行也應(yīng)保障儲(chǔ)戶的存款安全,，如果在儲(chǔ)戶不存在過錯(cuò)情形下，由于銀行管理疏漏等原因造成儲(chǔ)戶利益損失,，銀行就等于違背了合同約定,，就應(yīng)承擔(dān)賠償儲(chǔ)戶損失的責(zé)任。這與消費(fèi)者在其他經(jīng)營場所消費(fèi)利益與安全需受保障是一個(gè)道理,。消費(fèi)者在商場與娛樂場所等場合消費(fèi),，也等于是與這些場所經(jīng)營者簽定了相關(guān)合同，當(dāng)消費(fèi)者在這些場合消費(fèi)時(shí)出現(xiàn)非自己原因造成的利益與安全受損情形時(shí),，這些場所的經(jīng)營者是無法逃避其賠償責(zé)任的,。在承擔(dān)保障消費(fèi)者利益與安全責(zé)任并因過失而賠償消費(fèi)者損失上，銀行不應(yīng)存在例外,。
武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為此案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑,，所以駁回了胡女士的訴訟請(qǐng)求，但是本案作為一起民事案件,，審理時(shí)與刑事案件并行不悖,，既可以從民事角度保證儲(chǔ)戶正當(dāng)利益，也可以打擊犯罪分子克隆銀行卡的行為,。所以,，作為銀行，理應(yīng)一方面先行賠償儲(chǔ)戶所受到的損失,，另一方面協(xié)助公安機(jī)關(guān)破案,，待案件破獲后再通過追究犯罪人員責(zé)任挽回自己的損失，即便由于種種原因不能完全挽回所受到的損失,，那也是銀行因?yàn)樽陨砉芾硎杪┒坏貌桓冻龅拇鷥r(jià),。
另外，顯而易見的是，如果銀行在自身存在管理疏漏與過失情形下不用賠償儲(chǔ)戶的損失,，也極其不利于銀行進(jìn)一步樹立安全防范意識(shí),、強(qiáng)化安全監(jiān)管工作，也就不利于更為有效防范各項(xiàng)針對(duì)儲(chǔ)戶的犯罪行為發(fā)生,，不利于儲(chǔ)戶利益得到更為切實(shí)的保障,。而這在當(dāng)前包括在ATM機(jī)上安裝讀卡器在內(nèi)各項(xiàng)侵犯儲(chǔ)戶利益犯罪現(xiàn)象高發(fā)情形下，顯然會(huì)帶來極其令人擔(dān)憂的后果,。筆者以為,，這一點(diǎn)也是法院在審理該類案件時(shí)不應(yīng)不考量與顧及到的。
|
|