銀行卡信息被竊取,，25萬元存款被犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)走,，市民胡女士將銀行告上法庭，一審法院判決銀行支付胡女士的存款，銀行不服提出上訴,。武漢市中級人民法院認為此案有經(jīng)濟犯罪嫌疑，駁回了胡女士的訴訟請求,。隨后,，胡女士向湖北省高級人民法院申訴，希望法院重新審理此案,。
判定銀行是否應(yīng)當(dāng)賠償存款被轉(zhuǎn)走的儲戶的損失,，首先應(yīng)看儲戶與銀行哪一方存在過錯。據(jù)報道,，儲戶胡女士已經(jīng)證明銀行卡與存折沒有離開過自己的控制范圍,，所以胡女士存款被犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)走，并非是由于她對銀行卡與存款保管不善所導(dǎo)致,，她在存款被盜事項上不存在過錯,。包括胡女士在內(nèi)的任何一名儲戶，也不可能會在ATM機上發(fā)現(xiàn)安裝了讀卡器情形下貿(mào)然取款,，而作為一名普通儲戶,，事實上也沒有能力及時發(fā)現(xiàn)圍繞著ATM機進行的各種犯罪活動。而作為銀行來說,，按照《商業(yè)銀行法》的規(guī)定,，其應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位與個人侵犯，有義務(wù)為存款人提供安全的交易環(huán)境,。盡管犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)走儲戶存款不是銀行所愿意看見,，但是犯罪嫌疑人能夠順利轉(zhuǎn)走儲戶的存款，就表明銀行在保障儲戶存款安全上存在包括管理疏漏在內(nèi)的過失,，所以理當(dāng)承擔(dān)賠償儲戶損失的責(zé)任,。
儲戶在銀行存款與使用銀行卡，實際上是與銀行簽定了相關(guān)合同，儲戶應(yīng)在法律與約定范圍內(nèi)行事,，銀行也應(yīng)保障儲戶的存款安全,，如果在儲戶不存在過錯情形下，由于銀行管理疏漏等原因造成儲戶利益損失,，銀行就等于違背了合同約定,，就應(yīng)承擔(dān)賠償儲戶損失的責(zé)任。這與消費者在其他經(jīng)營場所消費利益與安全需受保障是一個道理,。消費者在商場與娛樂場所等場合消費,，也等于是與這些場所經(jīng)營者簽定了相關(guān)合同，當(dāng)消費者在這些場合消費時出現(xiàn)非自己原因造成的利益與安全受損情形時,，這些場所的經(jīng)營者是無法逃避其賠償責(zé)任的,。在承擔(dān)保障消費者利益與安全責(zé)任并因過失而賠償消費者損失上，銀行不應(yīng)存在例外,。
武漢市中級人民法院認為此案有經(jīng)濟犯罪嫌疑,，所以駁回了胡女士的訴訟請求，但是本案作為一起民事案件,，審理時與刑事案件并行不悖,，既可以從民事角度保證儲戶正當(dāng)利益，也可以打擊犯罪分子克隆銀行卡的行為,。所以,，作為銀行，理應(yīng)一方面先行賠償儲戶所受到的損失,，另一方面協(xié)助公安機關(guān)破案,，待案件破獲后再通過追究犯罪人員責(zé)任挽回自己的損失，即便由于種種原因不能完全挽回所受到的損失,，那也是銀行因為自身管理疏漏而不得不付出的代價,。
另外，顯而易見的是,，如果銀行在自身存在管理疏漏與過失情形下不用賠償儲戶的損失,，也極其不利于銀行進一步樹立安全防范意識、強化安全監(jiān)管工作,，也就不利于更為有效防范各項針對儲戶的犯罪行為發(fā)生,，不利于儲戶利益得到更為切實的保障。而這在當(dāng)前包括在ATM機上安裝讀卡器在內(nèi)各項侵犯儲戶利益犯罪現(xiàn)象高發(fā)情形下,，顯然會帶來極其令人擔(dān)憂的后果,。筆者以為，這一點也是法院在審理該類案件時不應(yīng)不考量與顧及到的,。
|
|