|
一個(gè)看似平常的經(jīng)濟(jì)糾紛，引發(fā)一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)十年之久的官司,。從一審,、重審、二審,、再審,，又到申訴，至今仍未了結(jié),。這起發(fā)生在廣東佛山市幾位農(nóng)民之間的“馬拉松”式的訴訟,，在當(dāng)?shù)匾鹑藗兊膹V泛關(guān)注。
散伙協(xié)議未簽留后患 當(dāng)年合伙人對(duì)簿公堂
李志健,、麥樹陵,、霍潤(rùn)光與霍松原本都是佛山市樂(lè)從鎮(zhèn)的農(nóng)民。1987年,，4人簽訂《辦廠協(xié)議書》,，每人出資2.5萬(wàn)元合伙開辦一家五金機(jī)械廠，后變更為順德樂(lè)從騰沖發(fā)興陶瓷機(jī)械廠(簡(jiǎn)稱舊廠),，主要從事五金配件的加工業(yè)務(wù)。
據(jù)李志健介紹,，1992年春,，由于道路擴(kuò)建部分廠房被征用，工廠須另建新廠,；同時(shí)還由于合伙人霍潤(rùn)光提出退伙,，4位合伙人便商定騰沖廠“散伙”,，但并未制作散伙協(xié)議，只是計(jì)算出每位合伙人應(yīng)得利潤(rùn),，并于1992年7月制作了騰沖廠《結(jié)業(yè)分成書》,，李志健、霍潤(rùn)光簽了名,，麥樹陵和霍松沒(méi)有簽名,。
隨后，李志健,、麥樹陵,、霍潤(rùn)光等分別領(lǐng)取了《結(jié)業(yè)分成書》確定的利潤(rùn)款和結(jié)業(yè)分成款；霍松應(yīng)分得的利潤(rùn)及結(jié)業(yè)分成款共計(jì)530441.75元沒(méi)有領(lǐng)取,。在結(jié)業(yè)款沒(méi)有結(jié)清的情況下,，合伙人李志健、麥樹陵與霍松分別起了爐灶,，籌建新企業(yè),。
1992年6月，李志健,、麥樹陵將分得的財(cái)產(chǎn)與劉慶偉一起合伙開辦新廠,。他們?cè)陧樀驴h荷村鄉(xiāng)荷村管理區(qū)租用土地，向工商部門申請(qǐng)開辦荷村迅發(fā)陶瓷機(jī)械廠(簡(jiǎn)稱新廠),，企業(yè)性質(zhì)為“村辦集體”,。1997年7月，荷村廠轉(zhuǎn)制為私營(yíng)合伙,，工商登記顯示股東為李志健,、劉慶偉、麥樹陵,。
1998年7月,，霍松以李志健、麥樹陵,、劉慶偉侵占合伙財(cái)產(chǎn),，應(yīng)返還合伙利潤(rùn)和借款為由，向佛山市中級(jí)人民法院起訴,，請(qǐng)求判令三被告共同返還自己歷年應(yīng)得的利潤(rùn)分成8978187元及利息1758124元,，并返還荷村廠(新廠)剩余資產(chǎn)應(yīng)得份額3862938元，返還借款1450000元及利息1234259元,。三項(xiàng)合計(jì)1700多萬(wàn)元,。
從此，一場(chǎng)歷時(shí)十多年的“馬拉松”訴訟拉開了序幕。
一審重審二審再審 兩份“終審判決”大相徑庭
1999年2月,，佛山市中級(jí)人民法院作出一審判決,，認(rèn)為李志健、麥樹陵,、霍松,、劉慶偉合伙經(jīng)營(yíng)舊廠(順德樂(lè)從騰沖發(fā)興陶瓷機(jī)械廠)關(guān)系成立，并于1992年7月終止,，判荷村廠3名合伙人李志健,、劉慶偉、麥樹陵三人共支付原告霍松492583.75元,。該判決沒(méi)有認(rèn)定霍松是新廠的合伙人,，對(duì)霍松其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
霍松不服,，上訴至廣東省高級(jí)人民法院,。省高院于2000年5月做出民事裁定，認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)不清,，證據(jù)不足,，撤銷判決，發(fā)回佛山中院重審,。
2002年1月,，佛山市中級(jí)人民法院作出民事判決，再次確認(rèn)霍某不是新廠的合伙人,。法院判新廠3名合伙人共同支付原告530441.75元,。
霍松還是不服，再次上訴至廣東省高級(jí)人民法院,。省高院經(jīng)過(guò)審理,，于2002年9月作出終審判決，維持佛山中院的判決,，同時(shí)判新廠3名合伙人支付霍松補(bǔ)償款100萬(wàn)元,。據(jù)李志健介紹，霍松于2003年1月拿到了補(bǔ)償款,。
案件雖然有了終審結(jié)果,，但原告霍松仍然不服判決，以“錯(cuò)案”為由于2003年5月向廣東省人大常委會(huì)遞交“再審申請(qǐng)書”,，請(qǐng)求人大“依法監(jiān)督法院作出公正判決”,。
2008年6月，廣東省高院經(jīng)再審后,，作出“(2004)粵高法審監(jiān)再字第51號(hào)”判決書,。該判決撤銷了2002年作出的“終審判決”，認(rèn)定“霍松在1992年初舊廠搬遷時(shí)并未退出合伙體；舊廠對(duì)新廠的100萬(wàn)元投資資金和投入機(jī)械設(shè)備,，均包含了霍松的投資份額在內(nèi)�,！迸行聫S經(jīng)營(yíng)者李志健,、劉慶偉、麥樹陵償付原告霍松合伙利潤(rùn)和利息及借款1200多萬(wàn)元,。另加利息預(yù)計(jì)不少于1300萬(wàn)元,。
同是廣東省高級(jí)人民法院，前后作出的兩份“終審判決”卻大相徑庭,。李志健表示“難以理解”,，他隨后向廣東省人民檢察院遞交申訴書。據(jù)了解,，廣東省檢察院于2008年7月下達(dá)立案決定書,，決定“立案審查”。
爭(zhēng)論焦點(diǎn)：原告是不是新廠合伙人
一個(gè)看似平常的經(jīng)濟(jì)糾紛,，歷時(shí)十年,，先后下達(dá)4次判決，至今未能了結(jié),，訴訟雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)何在,？
中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)王家福教授，清華大學(xué)法學(xué)院崔建遠(yuǎn)教授,，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授和張新寶教授等國(guó)內(nèi)著名法律專家,，日前專門就此案在北京召開法律咨詢論證研討會(huì)。專家們認(rèn)為,，本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是“霍松究竟是不是新合伙廠的合伙人”問(wèn)題,。
經(jīng)對(duì)相關(guān)事實(shí)和證據(jù)“認(rèn)真分析”，專家們得出一致意見(jiàn)：廣東省高院最后作出的終審判決書認(rèn)定霍松為新合伙廠的合伙人證據(jù)不足,，判決李志健,、劉慶偉、麥樹陵向霍松償付新合伙廠利潤(rùn)分成款及合伙廠剩余資產(chǎn)份額并承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，缺少事實(shí)和法律根據(jù),。
法律專家分析，依據(jù)《民法通則》第30條和《合伙企業(yè)法》第14條規(guī)定,，合伙須經(jīng)全體合伙人的意思表示一致,，有設(shè)立合伙的書面協(xié)議，依照協(xié)議才能成立,，進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng),。而本案中，首先，新合伙廠的3名合伙中,，有兩名否認(rèn)霍松為合伙人,，即使霍是合伙人，也只有50%意思基礎(chǔ),。其次,，從新合伙廠看，沒(méi)有霍松參加的協(xié)議,，無(wú)論是合伙相關(guān)文件還是工商登記中,，都沒(méi)有霍松參加的記錄和簽名。
最后終審判決書認(rèn)定霍松是新合伙廠合伙人的依據(jù)之一是舊合伙廠散伙沒(méi)有書面協(xié)議,。專家們說(shuō),，依照法律規(guī)定，合伙散伙不需要簽訂散伙書面協(xié)議,，而是要對(duì)合伙進(jìn)行清算,，清算結(jié)束，合伙即告散伙,。
《民法通則》第30條規(guī)定,，“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金,、實(shí)物,、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng),，共同勞動(dòng),。”專家們認(rèn)為,，新合伙廠在1993年至1997年長(zhǎng)達(dá)4年多時(shí)間里,，霍松都沒(méi)有參加新合伙廠經(jīng)營(yíng)管理工作，沒(méi)有共同經(jīng)營(yíng),、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),，不具有普通合伙的合伙人的基本特征，不能認(rèn)定其為合伙人,。
專家們指出,，本案中，霍松沒(méi)有參加新合伙廠經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，僅僅以雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的是否投資50余萬(wàn)元這一無(wú)法得到確認(rèn)的事實(shí),，獲取高達(dá)1000多萬(wàn)元的所謂利潤(rùn)分成，并判令李志健,、劉慶偉,、麥樹陵對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，還違反了《民法通則》第4條確立的公平、誠(chéng)信和等價(jià)有償?shù)脑瓌t,。
專家們一致認(rèn)為：在上述事實(shí)和法律基礎(chǔ)上,，廣東省高級(jí)法院在本案終審判決發(fā)生效力6年后，于2008年6月以“(2004)粵高法審監(jiān)再字第51號(hào)”判決,，推翻了佛山市法院的一審判決,、重審判決和廣東省高級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生效力的終審判決，作出這樣一個(gè)沒(méi)有事實(shí)和法律基礎(chǔ)的再審裁判,，既不符合民法的基本原則和基本理念，也不符合社會(huì)的一般判斷標(biāo)準(zhǔn),。 |