|
一個看似平常的經(jīng)濟(jì)糾紛,，引發(fā)一場長達(dá)十年之久的官司,。從一審,、重審、二審,、再審,，又到申訴,，至今仍未了結(jié)。這起發(fā)生在廣東佛山市幾位農(nóng)民之間的“馬拉松”式的訴訟,，在當(dāng)?shù)匾鹑藗兊膹V泛關(guān)注,。
散伙協(xié)議未簽留后患 當(dāng)年合伙人對簿公堂
李志健、麥樹陵,、霍潤光與霍松原本都是佛山市樂從鎮(zhèn)的農(nóng)民,。1987年，4人簽訂《辦廠協(xié)議書》,，每人出資2.5萬元合伙開辦一家五金機(jī)械廠,，后變更為順德樂從騰沖發(fā)興陶瓷機(jī)械廠(簡稱舊廠)，主要從事五金配件的加工業(yè)務(wù),。
據(jù)李志健介紹,，1992年春，由于道路擴(kuò)建部分廠房被征用,，工廠須另建新廠；同時還由于合伙人霍潤光提出退伙,，4位合伙人便商定騰沖廠“散伙”,，但并未制作散伙協(xié)議，只是計算出每位合伙人應(yīng)得利潤,，并于1992年7月制作了騰沖廠《結(jié)業(yè)分成書》,，李志健、霍潤光簽了名,，麥樹陵和霍松沒有簽名,。
隨后，李志健,、麥樹陵,、霍潤光等分別領(lǐng)取了《結(jié)業(yè)分成書》確定的利潤款和結(jié)業(yè)分成款；霍松應(yīng)分得的利潤及結(jié)業(yè)分成款共計530441.75元沒有領(lǐng)取,。在結(jié)業(yè)款沒有結(jié)清的情況下,，合伙人李志健、麥樹陵與霍松分別起了爐灶,，籌建新企業(yè),。
1992年6月，李志健,、麥樹陵將分得的財產(chǎn)與劉慶偉一起合伙開辦新廠,。他們在順德縣荷村鄉(xiāng)荷村管理區(qū)租用土地，向工商部門申請開辦荷村迅發(fā)陶瓷機(jī)械廠(簡稱新廠),，企業(yè)性質(zhì)為“村辦集體”,。1997年7月，荷村廠轉(zhuǎn)制為私營合伙，工商登記顯示股東為李志健,、劉慶偉,、麥樹陵。
1998年7月,，霍松以李志健,、麥樹陵、劉慶偉侵占合伙財產(chǎn),，應(yīng)返還合伙利潤和借款為由,，向佛山市中級人民法院起訴，請求判令三被告共同返還自己歷年應(yīng)得的利潤分成8978187元及利息1758124元,，并返還荷村廠(新廠)剩余資產(chǎn)應(yīng)得份額3862938元,，返還借款1450000元及利息1234259元。三項合計1700多萬元,。
從此,，一場歷時十多年的“馬拉松”訴訟拉開了序幕。
一審重審二審再審 兩份“終審判決”大相徑庭
1999年2月,，佛山市中級人民法院作出一審判決,，認(rèn)為李志健、麥樹陵,、霍松,、劉慶偉合伙經(jīng)營舊廠(順德樂從騰沖發(fā)興陶瓷機(jī)械廠)關(guān)系成立，并于1992年7月終止,，判荷村廠3名合伙人李志健,、劉慶偉、麥樹陵三人共支付原告霍松492583.75元,。該判決沒有認(rèn)定霍松是新廠的合伙人,，對霍松其他訴訟請求不予支持。
霍松不服,，上訴至廣東省高級人民法院,。省高院于2000年5月做出民事裁定，認(rèn)為原審認(rèn)定事實不清,，證據(jù)不足,，撤銷判決，發(fā)回佛山中院重審,。
2002年1月,，佛山市中級人民法院作出民事判決，再次確認(rèn)霍某不是新廠的合伙人,。法院判新廠3名合伙人共同支付原告530441.75元,。
霍松還是不服，再次上訴至廣東省高級人民法院。省高院經(jīng)過審理,，于2002年9月作出終審判決,，維持佛山中院的判決，同時判新廠3名合伙人支付霍松補(bǔ)償款100萬元,。據(jù)李志健介紹,，霍松于2003年1月拿到了補(bǔ)償款。
案件雖然有了終審結(jié)果,，但原告霍松仍然不服判決,，以“錯案”為由于2003年5月向廣東省人大常委會遞交“再審申請書”，請求人大“依法監(jiān)督法院作出公正判決”,。
2008年6月,，廣東省高院經(jīng)再審后，作出“(2004)粵高法審監(jiān)再字第51號”判決書,。該判決撤銷了2002年作出的“終審判決”,，認(rèn)定“霍松在1992年初舊廠搬遷時并未退出合伙體；舊廠對新廠的100萬元投資資金和投入機(jī)械設(shè)備,，均包含了霍松的投資份額在內(nèi),。”判新廠經(jīng)營者李志健,、劉慶偉、麥樹陵償付原告霍松合伙利潤和利息及借款1200多萬元,。另加利息預(yù)計不少于1300萬元,。
同是廣東省高級人民法院，前后作出的兩份“終審判決”卻大相徑庭,。李志健表示“難以理解”,，他隨后向廣東省人民檢察院遞交申訴書。據(jù)了解,，廣東省檢察院于2008年7月下達(dá)立案決定書,，決定“立案審查”。
爭論焦點：原告是不是新廠合伙人
一個看似平常的經(jīng)濟(jì)糾紛,，歷時十年,，先后下達(dá)4次判決，至今未能了結(jié),，訴訟雙方爭論的焦點何在,？
中國法學(xué)會民法學(xué)研究會名譽(yù)會長王家福教授，清華大學(xué)法學(xué)院崔建遠(yuǎn)教授,，中國人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授和張新寶教授等國內(nèi)著名法律專家,，日前專門就此案在北京召開法律咨詢論證研討會。專家們認(rèn)為，本案爭執(zhí)的焦點是“霍松究竟是不是新合伙廠的合伙人”問題,。
經(jīng)對相關(guān)事實和證據(jù)“認(rèn)真分析”,，專家們得出一致意見：廣東省高院最后作出的終審判決書認(rèn)定霍松為新合伙廠的合伙人證據(jù)不足，判決李志健,、劉慶偉,、麥樹陵向霍松償付新合伙廠利潤分成款及合伙廠剩余資產(chǎn)份額并承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺少事實和法律根據(jù),。
法律專家分析,，依據(jù)《民法通則》第30條和《合伙企業(yè)法》第14條規(guī)定，合伙須經(jīng)全體合伙人的意思表示一致,，有設(shè)立合伙的書面協(xié)議,，依照協(xié)議才能成立，進(jìn)行經(jīng)營活動,。而本案中,，首先，新合伙廠的3名合伙中,，有兩名否認(rèn)霍松為合伙人,，即使霍是合伙人，也只有50%意思基礎(chǔ),。其次,，從新合伙廠看，沒有霍松參加的協(xié)議,，無論是合伙相關(guān)文件還是工商登記中,，都沒有霍松參加的記錄和簽名。
最后終審判決書認(rèn)定霍松是新合伙廠合伙人的依據(jù)之一是舊合伙廠散伙沒有書面協(xié)議,。專家們說,，依照法律規(guī)定，合伙散伙不需要簽訂散伙書面協(xié)議,，而是要對合伙進(jìn)行清算,，清算結(jié)束，合伙即告散伙,。
《民法通則》第30條規(guī)定,，“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金,、實物,、技術(shù)等，合伙經(jīng)營,，共同勞動,�,！睂＜覀冋J(rèn)為，新合伙廠在1993年至1997年長達(dá)4年多時間里,，霍松都沒有參加新合伙廠經(jīng)營管理工作,，沒有共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險,，不具有普通合伙的合伙人的基本特征,，不能認(rèn)定其為合伙人。
專家們指出,，本案中,，霍松沒有參加新合伙廠經(jīng)營活動，僅僅以雙方當(dāng)事人有爭議的是否投資50余萬元這一無法得到確認(rèn)的事實,，獲取高達(dá)1000多萬元的所謂利潤分成,，并判令李志健、劉慶偉,、麥樹陵對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，還違反了《民法通則》第4條確立的公平、誠信和等價有償?shù)脑瓌t,。
專家們一致認(rèn)為：在上述事實和法律基礎(chǔ)上,，廣東省高級法院在本案終審判決發(fā)生效力6年后，于2008年6月以“(2004)粵高法審監(jiān)再字第51號”判決,，推翻了佛山市法院的一審判決,、重審判決和廣東省高級法院已經(jīng)發(fā)生效力的終審判決，作出這樣一個沒有事實和法律基礎(chǔ)的再審裁判,，既不符合民法的基本原則和基本理念,，也不符合社會的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)。 |