本報(bào)濟(jì)南電
2008年一度被媒體稱為“國內(nèi)首例地方志整理抄襲案”的《嶧縣志點(diǎn)注》作者訴棗莊市嶧城區(qū)史志辦公室與其主任趙亞偉侵犯著作權(quán)糾紛案,，日前已經(jīng)由山東省棗莊市中級人民法院判決,，法院認(rèn)為侵權(quán)成立，被告應(yīng)賠償原告損失3萬元,。
此案中,，原告陳玉中等三人稱，2007年其發(fā)現(xiàn)署名主編為趙亞偉的《嶧縣志(點(diǎn)注本)》在棗莊市銷售,。這本書對原告書籍《嶧縣志點(diǎn)注》的分段,、標(biāo)點(diǎn),、注釋進(jìn)行了全面抄襲，其中注釋的抄襲量達(dá)80%,�,！稁F縣志點(diǎn)注》系原告對清光緒版《嶧縣志》整理形成的著作，于1986年由棗莊市新聞出版辦公室出版,。
嶧城區(qū)史志辦公室與趙亞偉均辯稱,，編纂出版《嶧縣志(點(diǎn)注本)》是法律賦予棗莊市嶧城區(qū)史志辦公室的職責(zé)，完全是職務(wù)行為,。兩書存在相同注釋,，是均使用工具書的結(jié)果。
經(jīng)法院查明,，原告書籍的�,？眱�(nèi)容、表達(dá)方式,，在被告書籍中同樣出現(xiàn),。被告書籍的4100條注釋中有3200余條與原告書籍文字相同。原告書籍中的文字錯(cuò)誤,，被告書籍亦多處與其雷同,。
法院認(rèn)為，雖然同一古籍整理注釋工作需遵循的基本原則相同或類似,，但具體點(diǎn)校內(nèi)容會(huì)有所不同,。根據(jù)被告書籍與原告書籍對比結(jié)果，足以認(rèn)定被告抄襲了原告作品內(nèi)容,，構(gòu)成了對原告作品著作權(quán)的侵權(quán),。
法院判決被告嶧城區(qū)史志辦公室立即停止出版、發(fā)行,、銷售《嶧縣志(點(diǎn)注本)》書籍的行為并向原告書面道歉,，同時(shí)賠償原告損失3萬元。被告對此判決不服,，表示將提起上訴,。 |
|