本報(bào)訊
聲稱馮小剛代言的某小區(qū)房屋存在質(zhì)量瑕疵,，業(yè)主張先生將馮小剛告上法院,，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院12日對(duì)此案作出一審判決,，駁回張先生的訴訟請(qǐng)求,。
據(jù)張先生介紹，他是在看過(guò)馮小剛的廣告后才在該小區(qū)購(gòu)買房屋的,。馮小剛在廣告及資料里宣稱“我可以負(fù)責(zé)任的告訴您,，您看到的都是真實(shí)的”。于是他在這個(gè)小區(qū)購(gòu)買了一套價(jià)值160余萬(wàn)元的房屋,。但入住后，張先生發(fā)現(xiàn)該房屋及其配套設(shè)施存在質(zhì)量瑕疵,，導(dǎo)致他和家人無(wú)法正常居住,、生活。于是,，張先生認(rèn)為馮小剛進(jìn)行虛假宣傳,，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，已構(gòu)成侵權(quán),，并起訴至法院,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣告內(nèi)容的真實(shí)性及相關(guān)法律后果均應(yīng)由廣告主,、廣告經(jīng)營(yíng)者,、廣告發(fā)布者負(fù)責(zé)，而馮小剛只是廣告的表演者,。如果廣告表演者的行為不違法,，且沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，則其不因表演行為對(duì)廣告受眾承擔(dān)責(zé)任�,，F(xiàn)在張先生提交的證據(jù)無(wú)法證明馮小剛的行為具有違法性,、無(wú)法證明其是否存在其他過(guò)錯(cuò)及有給張先生造成損失的情形,。因此，法院判決駁回了張先生的訴訟請(qǐng)求,。 |
|