2007年6月,，浙江物產(chǎn)金屬公司向上海海關(guān)申報(bào)出口阿聯(lián)酋一批價(jià)值11883.98美元的550箱標(biāo)識(shí)為“KIVI”的鞋油。經(jīng)查驗(yàn),，上海海關(guān)認(rèn)定其中400箱鞋油侵犯了奇?zhèn)W洲控股有限公司(下稱奇?zhèn)ス?在海關(guān)總署備案的“KIWI”文字及圖形商標(biāo)專用權(quán),，“奇?zhèn)ァ惫倦S即申請(qǐng)上海海關(guān)扣押了侵權(quán)貨物,。此后,，海關(guān)依法沒收了浙江物產(chǎn)金屬公司的侵權(quán)貨物。
“奇?zhèn)ァ毙妥鳛槭澜缤惍a(chǎn)品的知名品牌,，在歐美家喻戶曉,。1986年至今，“奇?zhèn)ァ睔w屬于世界500強(qiáng)之一的美國莎麗集團(tuán),，產(chǎn)品暢銷100多個(gè)國家,。奇?zhèn)ス菊J(rèn)為，浙江物產(chǎn)金屬公司在沒有經(jīng)過奇?zhèn)ス驹S可的前提下,，在同種商品上突出標(biāo)注與奇?zhèn)ス咀?cè)商標(biāo)相近的標(biāo)識(shí),，并進(jìn)行大量生產(chǎn)銷售，嚴(yán)重侵害了奇?zhèn)ス镜暮戏?quán)益,，故起訴至法院要求浙江物產(chǎn)金屬公司立即停止侵犯奇?zhèn)ス镜淖?cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為,，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元。
被告浙江物產(chǎn)金屬公司表示,，并沒有惡意侵犯原告奇?zhèn)ス镜纳虡?biāo),。這批鞋油是根據(jù)阿聯(lián)酋的客戶公司要求在義烏市場(chǎng)上購買的，且出口產(chǎn)品上的“KIVI”商標(biāo)與原告“KIWI”商標(biāo),，雖然只有一個(gè)字母的更改,，但兩者在拼寫、讀音上都不相同,，普通消費(fèi)者足以區(qū)別出是兩個(gè)不同的品牌,。
上海市浦東新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，比對(duì)奇?zhèn)ス镜淖?cè)商標(biāo)及被告使用的商標(biāo)，兩者都由英文字母及動(dòng)物圖案組成,，上下排列在一“凸”形圖形中,，整體結(jié)構(gòu)基本相同，其中英文字母兩者僅差別一個(gè)字母,，且字體,、排列順序相同，發(fā)音也近似,。此外,，商標(biāo)中的動(dòng)物雖然頭部朝向不同，但動(dòng)物的形狀相似,，足以造成普通消費(fèi)者誤認(rèn)和混淆,。
法院還認(rèn)為，被告浙江物產(chǎn)金屬公司曾因出口侵犯“KIWI”文字及圖形商標(biāo)的鞋油被海關(guān)處罰,，因此應(yīng)當(dāng)知曉原告奇?zhèn)ス臼恰癒IWI”文字及圖形的權(quán)利人,，并應(yīng)在以后的經(jīng)營中更加審慎，現(xiàn)被告浙江物產(chǎn)金屬公司再次實(shí)施侵犯奇?zhèn)ス镜淖?cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為,，足見其主觀過錯(cuò),。
法院最終根據(jù)商標(biāo)的知名度，被告侵權(quán)行為的性質(zhì),、后果,、海關(guān)的出口商品抽檢率、原告的合理開支等因素,，判決浙江物產(chǎn)金屬公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元,，并判令其立即停止侵犯原告奇?zhèn)ス緦?duì)“KIWI”文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)。 |
|