2007年3月6日,，郝先生,、張小姐在網(wǎng)站論壇上發(fā)帖子，約定于3月10日組織一次由網(wǎng)友自愿報名參加的野外登山活動,。在帖子中,，郝先生公布了活動路線、集合時間地點及相關(guān)注意事項,，以及免責(zé)聲明,。
在3月10日的活動中，參與者行走時間大大超出了預(yù)定的計劃,，一直持續(xù)到當(dāng)天的午夜,。參加活動的孫小姐突然出現(xiàn)虛脫癥狀，后經(jīng)多方搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,，孫小姐系由于寒冷環(huán)境引起體溫過低,，全身新陳代謝和生命機能抑制造成死亡。
失去愛女的孫小姐的父母一紙訴狀將活動發(fā)起人郝先生,、張小姐告上了法庭,，認為郝先生和張小姐的組織行為導(dǎo)致孫小姐死亡，具有侵權(quán)的主觀因素,；網(wǎng)絡(luò)公司為追求商業(yè)利益,，盲目鼓勵存在風(fēng)險及安全隱患的活動，具有明顯的主觀過錯,。要求郝,、張及網(wǎng)絡(luò)公司連帶賠償各種損失40余萬元。
一審法院審理后駁回了孫小姐父母的全部訴訟請求,，孫小姐父母于是上訴至北京市第一中級人民法院,。
北京一中院審理認為，根據(jù)已查明的事實,，郝先生與張小姐二人于2007年3月6日在網(wǎng)上發(fā)帖的內(nèi)容包括：活動時間,、地點、路線,、行程安排,、裝備要求、活動強度,、風(fēng)險提示等,。發(fā)帖后，在隊員報名后,，張小姐還給包括孫小姐等隊員打電話,，提示山上會很冷，要多帶衣服,。郝先生,、張小姐在發(fā)起戶外運動之初，盡到了應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù),。
在活動過程中,，因客觀原因不能按原計劃進行時，郝先生,、張小姐組織包括孫小姐在內(nèi)的一行人共同協(xié)商并經(jīng)大家一致同意后決定改變行程路線,。在事發(fā)當(dāng)晚孫小姐出現(xiàn)虛脫癥狀后，郝,、張等人對其采取了人工呼吸等救助措施,，并報警求助,，這些救助措施符合當(dāng)時的客觀環(huán)境及自身條件。
法院認定,，郝,、張二人在本次自助式戶外運動中，并未出現(xiàn)明顯的重大錯誤,，作為組織者對參與者盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù),。孫小姐所受損害的發(fā)生，原因在于自助式戶外運動本身所具有的自然風(fēng)險及其自身身體狀況,，作為組織者的郝,、張二人對此并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,。 |
|