|
 |
 |
 |
|
北京西三旗的《翔》 |
吳江市的侵權城雕 |
常州市的侵權城雕 |
現(xiàn)在，每個城市都熱衷于制作城市名片——城市雕塑，一位藝術家的城雕作品在北京公布于世后,，幾年來先后兩次被人剽竊,，更可悲的是,，兩次剽竊的主角都是地方政府,。政府不惜花費幾十萬甚至上百萬元工本去侵權仿制巨型的“城市名片”，看來,，知識產(chǎn)權保護意識的普及還是先得從政府抓起,。
城雕《翔》引出克隆“翔”
1995年，在北京西三旗建材城中心環(huán)島矗立起一座21米高,、取名為《翔》的不銹鋼城雕,，它是當時全國最高的戶外不銹鋼城雕。這座城雕以她恢宏的氣勢,、現(xiàn)代化的造型贏得了市民和藝術界的好評,。這座城雕的作者是原中央工藝美術學院裝飾藝術系教師范英海。當時,，北京西三旗高新建材工業(yè)開發(fā)區(qū)想在開發(fā)區(qū)建設一個標志性巨型城雕,，出價100萬元委托中央工藝美術學院設計制作，范英海設計的方案《翔》一舉中標,。
《翔》使年輕的范英海在中國雕塑領域里贏得一席之地,，自《翔》之后，接踵而來的是張家口人防廣場城雕《少女》,，海南省三亞市城雕《南海之星》,、《南海晨輝》，福建省福清市城雕《八駿雄風》……全國城市雕塑建設指導委員會向范英海頒發(fā)城市雕塑創(chuàng)作設計資格證書,。
1999年1月,，范英海發(fā)現(xiàn)：在江蘇省吳江市岸邊高高地聳立著的一座城雕，酷似他1995年設計完成的作品《翔》,，城雕基座上的落款是：吳江市人民政府,、物資局、東方廣告公司,。
2000年11月，他一紙訴狀遞進了蘇州市中級法院,。后原被告雙方在法庭的主持下達成了調(diào)解協(xié)議：由被告吳江市物資集團公司和吳江市政府一次性補償原告12萬元,；今后有關涉及吳江涉案城雕所可能發(fā)生的糾紛由權利人負責處理；被告方對吳江系爭城雕作品的使用僅限于現(xiàn)狀,，今后不得再做城雕本身形象的宣傳,。
又出了一座克隆“翔”
時間到了2007年5月，這天,，范英海到江南出差坐車路過江蘇省常州市,，在232省道與342省道交接處的環(huán)島內(nèi)，赫然矗立著一座城雕,，幾乎和北京的城雕《翔》一模一樣,。范英海中途下車,，細觀城雕，座基上寫著：江蘇省常州市武進區(qū)漕橋鎮(zhèn)人民政府,。去找漕橋鎮(zhèn)政府,，漕橋鎮(zhèn)政府沒有了，已經(jīng)劃歸雪堰鎮(zhèn)政府,。
范英海將雪堰鎮(zhèn)政府告到常州市中級法院,，這次，范英海一定要他們停止侵權,！一定要拆除這座城雕,！
雪堰鎮(zhèn)政府在2007年11月12日的庭審中答辯，涉案城雕位于232省道與342省道交接處的環(huán)島內(nèi),，該環(huán)島屬于交通設施,，不屬原漕橋鎮(zhèn)政府管轄，環(huán)島內(nèi)的涉案城雕并非原漕橋鎮(zhèn)政府制作和設置,。范英海當庭向法院提出追加江蘇省交通廳為本案被告,。
交通廳到案后答辯，涉案城雕不是交通部門設置的,，是原漕橋鎮(zhèn)政府委托常州中達園藝雕塑廠(以下簡稱“中達廠”)制作安裝的。交通廳向法院提供證據(jù)：中達廠開給原漕橋鎮(zhèn)政府的三張發(fā)票,，原漕橋鎮(zhèn)政府的兩張付款支票存根，用以證明涉案城雕是原漕橋鎮(zhèn)政府委托中達廠制作安裝,，原漕橋鎮(zhèn)政府已經(jīng)支付了有關款項。
法院以交通廳提供的證據(jù)為線索,，去銀行調(diào)取了兩張轉賬支票。2003年9月23日的支票載明：付款人漕橋鎮(zhèn)財政所,，收款人中達廠,，用途雕塑,。2004年1月6日的支票載明：付款人常州市漕橋工業(yè)園區(qū)開發(fā)公司,，收款人中達廠,，用途不銹鋼雕塑。法院又從中達廠調(diào)取了三張發(fā)票記賬聯(lián),，三張發(fā)票的客戶名稱均為漕橋鎮(zhèn)人民政府。中達廠投資人黎鎖珍在調(diào)查中陳述涉案城雕是原漕橋鎮(zhèn)政府向中達廠定做的,。
這座克隆“翔”真的要拆除
看到這些新證據(jù),，雪堰鎮(zhèn)政府在2008年4月17日的庭審中變更了原先的理由重新答辯稱，涉案城雕是原漕橋鎮(zhèn)政府建造的,，2007年3月因武進區(qū)有關鄉(xiāng)鎮(zhèn)撤并，原漕橋鎮(zhèn)轄區(qū)并入了雪堰鎮(zhèn),。如果本案原告確實享有著作權，雪堰鎮(zhèn)政府同意拆除涉案城雕,。由于涉案城雕是原漕橋鎮(zhèn)政府向中達廠購買取得的,，中達廠才是真正的侵權人，故應該由中達廠而非雪堰鎮(zhèn)政府向原告承擔賠償有關損失的責任,。
法院查明,，涉案城雕以三個似旗又似鷹的裝飾組合體和中間的圓形球體構成造型主體,，將涉案城雕與原告范英海的城雕作品《翔》作比較,，盡管涉案城雕在局部細節(jié)處理上與《翔》有所不同，但從整體效果看,，涉案城雕與《翔》體現(xiàn)了基本相同的思想內(nèi)涵和藝術風格,，且造型元素和表現(xiàn)形式也基本相同,。涉案城雕構成對原告城雕作品《翔》的復制,，侵犯了原告著作權,。
法院認為，由于原告沒有申請追加中達廠為本案被告,，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以判定原漕橋鎮(zhèn)政府是否參與涉案城雕的復制,。無論原漕橋鎮(zhèn)政府是否參與復制，涉案城雕系由原漕橋鎮(zhèn)政府出資建造,，屬原漕橋鎮(zhèn)政府所有，原漕橋鎮(zhèn)政府對此應承擔相應的法律后果,。
2008年9月5日,，法院作出一審判決：雪堰鎮(zhèn)政府立即停止侵犯原告范英海城雕作品《翔》著作權的行為；雪堰鎮(zhèn)政府于本判決生效之日起十五日內(nèi)在《常州日報》上刊登聲明(聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核)向原告范英海賠禮道歉,。
案件判決之后，雪堰鎮(zhèn)政府出庭的代理律師吳伯華拒絕接受采訪,，他只是說了一句：要是當初向中達廠定制城雕作品時能有一份合同就好了，可惜我們沒有,。
看來，這件城雕真的要拆除了,。兩張“城市名片”的侵權故事真的令人遺憾、引人深思,。 |