|
 |
 |
 |
|
北京西三旗的《翔》 |
吳江市的侵權(quán)城雕 |
常州市的侵權(quán)城雕 |
現(xiàn)在，每個(gè)城市都熱衷于制作城市名片——城市雕塑,，一位藝術(shù)家的城雕作品在北京公布于世后，幾年來(lái)先后兩次被人剽竊,，更可悲的是,，兩次剽竊的主角都是地方政府。政府不惜花費(fèi)幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)元工本去侵權(quán)仿制巨型的“城市名片”,，看來(lái),，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的普及還是先得從政府抓起。
城雕《翔》引出克隆“翔”
1995年，在北京西三旗建材城中心環(huán)島矗立起一座21米高,、取名為《翔》的不銹鋼城雕,，它是當(dāng)時(shí)全國(guó)最高的戶(hù)外不銹鋼城雕。這座城雕以她恢宏的氣勢(shì),、現(xiàn)代化的造型贏得了市民和藝術(shù)界的好評(píng),。這座城雕的作者是原中央工藝美術(shù)學(xué)院裝飾藝術(shù)系教師范英海。當(dāng)時(shí),，北京西三旗高新建材工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)想在開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)一個(gè)標(biāo)志性巨型城雕,，出價(jià)100萬(wàn)元委托中央工藝美術(shù)學(xué)院設(shè)計(jì)制作，范英海設(shè)計(jì)的方案《翔》一舉中標(biāo),。
《翔》使年輕的范英海在中國(guó)雕塑領(lǐng)域里贏得一席之地,，自《翔》之后，接踵而來(lái)的是張家口人防廣場(chǎng)城雕《少女》,，海南省三亞市城雕《南海之星》,、《南海晨輝》，福建省福清市城雕《八駿雄風(fēng)》……全國(guó)城市雕塑建設(shè)指導(dǎo)委員會(huì)向范英海頒發(fā)城市雕塑創(chuàng)作設(shè)計(jì)資格證書(shū),。
1999年1月,，范英海發(fā)現(xiàn)：在江蘇省吳江市岸邊高高地聳立著的一座城雕，酷似他1995年設(shè)計(jì)完成的作品《翔》,，城雕基座上的落款是：吳江市人民政府,、物資局、東方廣告公司,。
2000年11月,，他一紙?jiān)V狀遞進(jìn)了蘇州市中級(jí)法院。后原被告雙方在法庭的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：由被告吳江市物資集團(tuán)公司和吳江市政府一次性補(bǔ)償原告12萬(wàn)元,；今后有關(guān)涉及吳江涉案城雕所可能發(fā)生的糾紛由權(quán)利人負(fù)責(zé)處理,；被告方對(duì)吳江系爭(zhēng)城雕作品的使用僅限于現(xiàn)狀，今后不得再做城雕本身形象的宣傳,。
又出了一座克隆“翔”
時(shí)間到了2007年5月,，這天，范英海到江南出差坐車(chē)路過(guò)江蘇省常州市,，在232省道與342省道交接處的環(huán)島內(nèi),，赫然矗立著一座城雕，幾乎和北京的城雕《翔》一模一樣,。范英海中途下車(chē),，細(xì)觀城雕，座基上寫(xiě)著：江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)漕橋鎮(zhèn)人民政府,。去找漕橋鎮(zhèn)政府,，漕橋鎮(zhèn)政府沒(méi)有了,，已經(jīng)劃歸雪堰鎮(zhèn)政府。
范英海將雪堰鎮(zhèn)政府告到常州市中級(jí)法院,，這次,，范英海一定要他們停止侵權(quán)！一定要拆除這座城雕,！
雪堰鎮(zhèn)政府在2007年11月12日的庭審中答辯,，涉案城雕位于232省道與342省道交接處的環(huán)島內(nèi)，該環(huán)島屬于交通設(shè)施,，不屬原漕橋鎮(zhèn)政府管轄,，環(huán)島內(nèi)的涉案城雕并非原漕橋鎮(zhèn)政府制作和設(shè)置。范英海當(dāng)庭向法院提出追加江蘇省交通廳為本案被告,。
交通廳到案后答辯,，涉案城雕不是交通部門(mén)設(shè)置的，是原漕橋鎮(zhèn)政府委托常州中達(dá)園藝雕塑廠(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中達(dá)廠(chǎng)”)制作安裝的,。交通廳向法院提供證據(jù)：中達(dá)廠(chǎng)開(kāi)給原漕橋鎮(zhèn)政府的三張發(fā)票,，原漕橋鎮(zhèn)政府的兩張付款支票存根，用以證明涉案城雕是原漕橋鎮(zhèn)政府委托中達(dá)廠(chǎng)制作安裝,，原漕橋鎮(zhèn)政府已經(jīng)支付了有關(guān)款項(xiàng),。
法院以交通廳提供的證據(jù)為線(xiàn)索，去銀行調(diào)取了兩張轉(zhuǎn)賬支票,。2003年9月23日的支票載明：付款人漕橋鎮(zhèn)財(cái)政所,，收款人中達(dá)廠(chǎng)，用途雕塑,。2004年1月6日的支票載明：付款人常州市漕橋工業(yè)園區(qū)開(kāi)發(fā)公司,，收款人中達(dá)廠(chǎng)，用途不銹鋼雕塑,。法院又從中達(dá)廠(chǎng)調(diào)取了三張發(fā)票記賬聯(lián),，三張發(fā)票的客戶(hù)名稱(chēng)均為漕橋鎮(zhèn)人民政府。中達(dá)廠(chǎng)投資人黎鎖珍在調(diào)查中陳述涉案城雕是原漕橋鎮(zhèn)政府向中達(dá)廠(chǎng)定做的,。
這座克隆“翔”真的要拆除
看到這些新證據(jù),，雪堰鎮(zhèn)政府在2008年4月17日的庭審中變更了原先的理由重新答辯稱(chēng)，涉案城雕是原漕橋鎮(zhèn)政府建造的,，2007年3月因武進(jìn)區(qū)有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)撤并,，原漕橋鎮(zhèn)轄區(qū)并入了雪堰鎮(zhèn)。如果本案原告確實(shí)享有著作權(quán),，雪堰鎮(zhèn)政府同意拆除涉案城雕,。由于涉案城雕是原漕橋鎮(zhèn)政府向中達(dá)廠(chǎng)購(gòu)買(mǎi)取得的，中達(dá)廠(chǎng)才是真正的侵權(quán)人,，故應(yīng)該由中達(dá)廠(chǎng)而非雪堰鎮(zhèn)政府向原告承擔(dān)賠償有關(guān)損失的責(zé)任,。
法院查明，涉案城雕以三個(gè)似旗又似鷹的裝飾組合體和中間的圓形球體構(gòu)成造型主體,，將涉案城雕與原告范英海的城雕作品《翔》作比較,，盡管涉案城雕在局部細(xì)節(jié)處理上與《翔》有所不同，但從整體效果看,，涉案城雕與《翔》體現(xiàn)了基本相同的思想內(nèi)涵和藝術(shù)風(fēng)格,，且造型元素和表現(xiàn)形式也基本相同。涉案城雕構(gòu)成對(duì)原告城雕作品《翔》的復(fù)制,，侵犯了原告著作權(quán),。
法院認(rèn)為，由于原告沒(méi)有申請(qǐng)追加中達(dá)廠(chǎng)為本案被告,，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以判定原漕橋鎮(zhèn)政府是否參與涉案城雕的復(fù)制,。無(wú)論原漕橋鎮(zhèn)政府是否參與復(fù)制，涉案城雕系由原漕橋鎮(zhèn)政府出資建造,，屬原漕橋鎮(zhèn)政府所有,，原漕橋鎮(zhèn)政府對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
2008年9月5日,，法院作出一審判決：雪堰鎮(zhèn)政府立即停止侵犯原告范英海城雕作品《翔》著作權(quán)的行為,；雪堰鎮(zhèn)政府于本判決生效之日起十五日內(nèi)在《常州日?qǐng)?bào)》上刊登聲明(聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核)向原告范英海賠禮道歉。
案件判決之后,，雪堰鎮(zhèn)政府出庭的代理律師吳伯華拒絕接受采訪(fǎng),，他只是說(shuō)了一句：要是當(dāng)初向中達(dá)廠(chǎng)定制城雕作品時(shí)能有一份合同就好了，可惜我們沒(méi)有,。
看來(lái),，這件城雕真的要拆除了。兩張“城市名片”的侵權(quán)故事真的令人遺憾,、引人深思,。 |