2000年10月，沈陽市民王濤急需用錢,，將所持有的B股股票以每股0.336美元賣給朋友邵立東,，共計1.5萬股。同時雙方寫有協(xié)議一份,，內(nèi)容為：“今邵立東購買王濤B股股票,，未付交易手續(xù)費。特立此據(jù),。買賣價格由邵立東定,，操作王濤�,！贝文瓿�,，中國B股市場股票上漲，4月末,，王濤通知邵立東：已在一個月前以每股0.6美元將該股票全部賣出,。此后該股票繼續(xù)上漲，最高漲到每股1美元,。
邵立東認為,，王濤未經(jīng)他同意私自將股票賣掉，因賣早了,，給他造成損失,，應(yīng)補償他的損失。2001年5月2日,，雙方再簽訂補充協(xié)議書一份,，內(nèi)容大致為：邵立東購得的B股股票1.5萬股，按每股1美元結(jié)算,，王濤以每股0.6美元賣出的現(xiàn)款,，于同年5月31日前給付邵立東,，差額每股0.4美元，待王濤有償還能力時還款,。
后王濤償還邵立東9000美元,，但余款經(jīng)多次催要未果，邵立東向法院提起訴訟,，要求王濤給付欠款6000美元,。
不過在庭審時，被告王濤辯稱：《公司法》明確規(guī)定：“股東轉(zhuǎn)讓其股份,，應(yīng)在依法設(shè)立的證券交易場所進行,。”也就是說,，B股股票的交易應(yīng)在證券交易場所公開進行,，而且要遵守特定交易程序進行股票的買賣。本案中,，雙方的交易是在證券交易場所以外的地方私下進行的,，且沒有向國家交納印花稅，所以協(xié)議應(yīng)屬無效,，自己就不該返還欠款,。
法院認為，原被告雙方的交易雖未在證券交易場所進行,，違反了管理性規(guī)范,，但這并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，因此不能認定該交易行為無效,。王濤將股票賣給邵立東并簽有協(xié)議一份，在該協(xié)議中同時約定“買賣價格由邵立東定,，操作王濤”,，這表明邵立東與王濤之間又建立了股票買賣委托關(guān)系，該協(xié)議中的這一內(nèi)容是雙方真實意思表示,，也未違反法律法規(guī),，因此應(yīng)認定有效。雙方均應(yīng)恪守協(xié)議約定,，但王濤未經(jīng)邵立東允許,，擅自賣出股票，造成邵立東財產(chǎn)損失,。法院還認為,，王濤現(xiàn)居住于高檔住宅，應(yīng)認定其有償還能力，故應(yīng)償還剩余款項,。
據(jù)主審此案的法官介紹,，目前投資者之間私下協(xié)議轉(zhuǎn)讓股票的現(xiàn)象較為普遍，有時因市場變化等原因,，往往協(xié)議的一方提出反悔并訴諸法院,。從該案的情況看，投資者就股票轉(zhuǎn)讓所達成的協(xié)議屬于合同,，股票轉(zhuǎn)讓是合同行為,，如果僅僅因股票轉(zhuǎn)讓場所不同就認定合同無效，有違合同法鼓勵交易的理念,，因此值得交易雙方審慎對待,，以免造成不必要的損失。 |
|