湯某和史某是多年的好友,，兩人經(jīng)常在一起吃飯喝酒,。2007年底的一天晚上,，湯某騎著摩托車來到史某的單位辦事,。之后,，史某拿著一瓶白酒和湯某來到一家小飯館吃飯,。史某的女同事張某也來到這個(gè)飯館就餐,，和他們坐在了一桌,。飯館老板和史某,、張某都很熟,。菜炒好后，飯館老板也和史,、張,、湯一起喝了幾杯,。
酒后，湯某露出幾分醉意,，史某怕他騎摩托車出事,，想讓他住在單位里�,？蓽硤�(zhí)意要回家,，騎上摩托車就向自家方向駛?cè)ァＩ钜�,，史某突然接到湯某家里人打來的電話,，說湯某出事了。經(jīng)過8天的治療,，湯某不幸死亡,，花去醫(yī)療費(fèi)2萬多元。
湯某的兒女和70多歲的老母親把史某,、張某和飯館老板告上了法庭。他們說,，史某,、張某、飯館老板明知道湯某喝多了酒,，卻沒有盡到勸阻,、通知家屬或者把湯某安全送回家的義務(wù)，導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生,。史某等3人的行為和湯某的死亡存在著因果關(guān)系,。因此，史某等3人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。
呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，本次事故中，死者湯某作為完全行為能力的成年人,，酒后駕駛摩托車使自己摔倒導(dǎo)致急性重型顱腦損傷死亡,，應(yīng)該負(fù)事故的主要責(zé)任；史某,、張某,、飯館老板對(duì)湯某酒后駕駛摩托車回家存在的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)預(yù)見，應(yīng)該積極阻止或者采取其他方法送其回家,，但是他們沒有盡到上述義務(wù),。因?yàn)楸桓?人的行為造成了同一損害事實(shí)的發(fā)生，3人都有一定的過錯(cuò)責(zé)任,，應(yīng)該承擔(dān)該事故的次要責(zé)任,。故3被告應(yīng)賠償原告方20%的損失55235.10元。3被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
一審法院判決后,，史某等3名被告不服,，提出上訴。呼和浩特市中級(jí)人民法院經(jīng)過審理,，判決該案發(fā)回玉泉區(qū)人民法院重新審理,。今年7月12日，經(jīng)過玉泉區(qū)人民法院調(diào)解,，原被告雙方同意,，由史某一人自愿給付3原告29000元，原告不再追究張某和飯館老板的責(zé)任,。 |
|