張某、陳某,、李某,、鐘某均是本地的個私業(yè)主，由于生意上的往來,，相互之間逐漸有了交往,，最后成了賭桌上的老朋友。自2006年底以來,，賭籌不斷加大,，張、陳,、李三人也總是贏少輸多,，而鐘某則陸續(xù)共從他們?nèi)耸稚馅A得7萬余元。為挽回損失,，張,、陳、李三人經(jīng)過合計后采用作弊的方法，又從鐘某手上贏回5.4萬元,，每人分得1.8萬元,。后來，因被人舉報,，在一次賭博的過程中張某,、陳某、李某,、鐘某被公安機關(guān)逮了個正著,。在審訊中，張某,、陳某,、李某主動交代了賭場“出老千”的事實。最后,，法院對三人賭場作弊“出老千”的行為以詐騙罪進行了定罪處罰,。張、陳,、李三人認為,，賭場作弊的行為仍屬于賭博罪，不應(yīng)以他罪給予定罪科刑,，因為該行為是以前賭博行為的繼續(xù),。
三人賭場作弊的行為，不構(gòu)成賭博罪,。
張,、陳、李三人賭場作弊的行為,，不符合賭博的行為法則,。賭博是指以用斗牌、擲骰子等形式,，靠機會和運氣獲取錢財?shù)男袨�,，在這種行為法則之下，參賭者在符合輸錢規(guī)則的情況下自愿地將自己的錢財拿給贏家,。而賭博罪是指以營利為目的,，聚眾賭博、開設(shè)賭場或者以賭博為業(yè)的行為,。本案中,，張、陳,、李三人在賭場上贏取鐘某的5.4萬元,，是采用了作弊使鐘某不知情的方法。在這被蒙蔽的情況下，鐘某雖然表現(xiàn)為“自愿”把錢輸給了張,、陳,、李三人，但其實是不自愿的,。
最高人民法院《關(guān)于對設(shè)置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財?shù)氖茯_者施以暴力或暴力威脅的行為應(yīng)如何定罪問題的批復(fù)》規(guī)定：“行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財,，屬賭博行為，構(gòu)成犯罪的,，應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰,。”該司法解釋界定的賭博罪俗稱為“圈套型賭博罪”,。構(gòu)成“圈套型賭博罪”必須符合以下基本要求：一是設(shè)賭者設(shè)置了圈套誘騙本無參賭意圖的他人參賭,。“他人”原無賭博的意思,，只是在設(shè)賭者虛構(gòu)事實,、隱瞞真相之后，看到有利可圖才參賭的,。二是行為人設(shè)置圈套的地點是在人流較多的公共場合,，如車站碼頭、鬧市等,；三是行為人誘騙的對象為不特定人群,，如行人、游客,；四是賭資較小。
從本案來看,，鐘某本身就有賭博的主觀故意,，也就是說，參與賭博是鐘某自己自愿,、主動的,，不存在別人設(shè)下圈套誘騙之下才起意賭博的問題。張,、陳,、李三人在賭博的過程中雖然也采取了欺詐的方法，且可能也存在誘騙壓賭的問題,，但其欺詐,、誘騙的對象為早已特定的鐘某，而不是針對不特定的人群,。因此,，張、陳、李三人賭場作弊的行為,，不應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰,。 |
|