小王是一名2006年的應(yīng)屆高中畢業(yè)生,，平時成績一直在班上名列前茅,。2006年6月8日下午的英語考試卻成了他的一個噩夢,�,？荚噭傞_始約半個小時他就因幫助好朋友小丁作弊被逮了個正著，最后各科成績均被取消,。班上平時成績在十多名外的幾位同學都在考試中正常發(fā)揮考取了自己理想的大學,，而他卻因作弊被擋在了大學門外，只好到高三復(fù)讀一年,。2007年11月,，小王一紙訴狀將小丁及其父親告上了法庭,，要求其賠償高三復(fù)讀所花的學雜費2000元,、資料費1200元,、住宿費1320元、伙食費6000元,、高考報名費140元,、精神損失費6000元，共計16660元,。
法院審理后認為,，對損害后果的發(fā)生雙方有同等的過錯。遂判決由小丁的父親賠償小王各項合理損失9160元的50%,，共計4580元,，并酌情賠償精神損失2000元，其余損失由小王自行承擔,。
本案是一起比較特別的民事案件,，法院這樣判決是正確的。
首先,，本案小王的損失是客觀存在的,。小王因幫助小丁作弊被抓痛失當年上大學的機會，為圓大學夢被迫參加復(fù)讀一年,，因此復(fù)讀一年的各項支出確屬小王的額外支出,。這就是小王的實際損失。
其次,，小王,、小丁對小王的損害具有同等過錯�,！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第3條規(guī)定：“十周歲以上的未成年人進行的民事活動是否與其年齡,、智力狀況相適應(yīng)，可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度,、本人的智力能否理解其行為,，并預(yù)見相應(yīng)的行為后果，以及行為標的數(shù)額等方面認定,�,！毙⊥酢⑿《‘敃r都為17歲,，年齡一樣,，智力狀況相當，高考對他們的生活關(guān)聯(lián)程度亦相當,，因此,，對高考意義的認識以及作弊后果的認知具有同等的能力,，因此，應(yīng)推定雙方具有同等過錯,。
判決由小丁的父親代為賠償損失,，符合司法解釋的規(guī)定�,！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第161條規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生時行為人不滿十八周歲,，在訴訟時已滿十八周歲，并有經(jīng)濟能力的,，應(yīng)當承擔民事責任,；行為人沒有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當由原監(jiān)護人承擔民事責任,�,！币蛐《≡V訟時雖然已滿十八周歲，但其仍是一名在校學生無獨立的經(jīng)濟來源,，無賠償能力,，法院據(jù)此司法解釋判決由小丁的父親代為賠償損失符合規(guī)定，并無不當,。
|
|