教育部否認(rèn)對(duì)范跑跑的解聘進(jìn)行了官方指令,，但并不等于在解聘事件中沒(méi)有教育部門的影子,。都江堰市教育局紀(jì)委書(shū)記周澤邦就表示，光亞學(xué)校招聘沒(méi)有教師資格證的范美忠任教,，是沒(méi)有嚴(yán)格按照《教師法》辦事,。光亞學(xué)校校長(zhǎng)卿光亞也說(shuō)：“我沒(méi)有權(quán)力也不愿意開(kāi)除范美忠,，但教育局有,。”(《廣州日?qǐng)?bào)》6月17日)范跑跑的解聘與官方行使權(quán)力的行為是有關(guān)的,。
教師在災(zāi)害來(lái)臨時(shí)負(fù)有保護(hù)學(xué)生的職責(zé),，是公眾的普遍道德觀念。范美忠的行為與言論是不得人心的,。但是,，即使如此，我仍然在現(xiàn)行的法律中看不出范美忠必須開(kāi)除的理由,�,！督處煼ā返谌龡l有“人民教師要為人師表”的表述，《未成年人保護(hù)法》第四十條有“學(xué)校,、幼兒園等公共場(chǎng)所發(fā)生突發(fā)災(zāi)難時(shí),，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先救護(hù)未成年人”的規(guī)定，但都沒(méi)有對(duì)作為教師的范跑跑的這種行為作出明確規(guī)定,，更沒(méi)有任何具體的制裁措施,。依據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”、“處罰必須有法律明文規(guī)定”的法理,，范美忠的行為當(dāng)被譴責(zé)卻不足以開(kāi)除,。
教育部門為何不就教師在危難時(shí)刻的行為建章立制呢？范跑跑的事件出現(xiàn)是一件“好事”,，因?yàn)�,，以往我們沒(méi)有關(guān)注過(guò)類似范跑跑的事件。如今范跑跑出現(xiàn)了,，我們正好抓住這一契機(jī),，來(lái)討論在危難時(shí)刻教師到底該負(fù)有什么樣的義務(wù)，如何在相關(guān)的法律中來(lái)規(guī)范,。即使放過(guò)一個(gè)范跑跑,，卻可以讓更多的“跑跑”們不會(huì)再出現(xiàn)。 |
|