教育部否認對范跑跑的解聘進行了官方指令,，但并不等于在解聘事件中沒有教育部門的影子,。都江堰市教育局紀委書記周澤邦就表示，光亞學校招聘沒有教師資格證的范美忠任教,，是沒有嚴格按照《教師法》辦事,。光亞學校校長卿光亞也說：“我沒有權(quán)力也不愿意開除范美忠，但教育局有,�,！�(《廣州日報》6月17日)范跑跑的解聘與官方行使權(quán)力的行為是有關(guān)的。
教師在災害來臨時負有保護學生的職責,，是公眾的普遍道德觀念,。范美忠的行為與言論是不得人心的。但是,，即使如此,，我仍然在現(xiàn)行的法律中看不出范美忠必須開除的理由,。《教師法》第三條有“人民教師要為人師表”的表述,，《未成年人保護法》第四十條有“學校,、幼兒園等公共場所發(fā)生突發(fā)災難時，應當優(yōu)先救護未成年人”的規(guī)定,，但都沒有對作為教師的范跑跑的這種行為作出明確規(guī)定,，更沒有任何具體的制裁措施。依據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪”,、“處罰必須有法律明文規(guī)定”的法理，范美忠的行為當被譴責卻不足以開除,。
教育部門為何不就教師在危難時刻的行為建章立制呢,？范跑跑的事件出現(xiàn)是一件“好事”，因為,，以往我們沒有關(guān)注過類似范跑跑的事件,。如今范跑跑出現(xiàn)了，我們正好抓住這一契機,，來討論在危難時刻教師到底該負有什么樣的義務,，如何在相關(guān)的法律中來規(guī)范。即使放過一個范跑跑,，卻可以讓更多的“跑跑”們不會再出現(xiàn),。 |
|