上海一知名醫(yī)院收治一肝癌患者陸先生,，住院一周后，病情惡化,，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,。死者陸先生的妻子和兒子將醫(yī)院告上法庭，要求醫(yī)院賠償,。法院委托長寧區(qū)醫(yī)學會進行鑒定,，鑒定結(jié)論為：被告醫(yī)院在診療護理過程中無違反醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)和醫(yī)療常規(guī)的行為，本案不屬于醫(yī)療事故,。但同時認定,，被告病史書寫存在日期多處修改、對使用藥物前后的病情未予詳細記錄等不規(guī)范之處,，但這些醫(yī)療文書書寫不規(guī)范未影響診療過程,，與患者死亡也無因果關(guān)系。最后法院審理認為,，患者死亡與醫(yī)院治療行為沒有因果關(guān)系,，醫(yī)院對患者的死亡不承擔法律責任。但同時認定,，醫(yī)院對患者病史資料書寫多處不規(guī)范,，使患者未得到優(yōu)質(zhì)規(guī)范的醫(yī)療服務(wù)，也使二原告失去對被告的信任感并產(chǎn)生合理懷疑，造成訴訟,，由此給二原告精神上帶來一定的傷害,。判決賠償二原告精神損害撫慰金20000元、律師費8000元,。
筆者讀到這一案例后頗感新鮮,，有兩位醫(yī)務(wù)界的朋友還專門找我詢問這一判決的法律和法理根據(jù)。筆者認為,，該判決是有法律根據(jù)的,。本案雖然不是醫(yī)療事故案件，但仍然屬于是醫(yī)療侵權(quán)案件,。被告醫(yī)院雖然對死亡的患者沒有侵權(quán)行為——診療護理行為合乎規(guī)范,，其行為與患者死亡沒有因果關(guān)系；對患者家屬即本案的二原告卻存在侵權(quán)行為——有書寫患者病史資料不規(guī)范的違規(guī)行為,，此行為引起二原告合理懷疑并造成訴訟損失(其直接損失律師費8000元)和一定的精神損害,，由此即構(gòu)成了對二原告的侵權(quán)。
有朋友一定會問到,，以前也有過這類情況可是并沒有判醫(yī)院賠償�,。恳郧皼]有判賠償不等于以后就不能判,，以前或者是患者家屬沒有認識到,，也許是受理案件的法院沒有認識到，但隨著對公民權(quán)利保護的越來越重視,，人們對這一問題的認識自然也會不斷加深的,。
這一判決對醫(yī)院及醫(yī)務(wù)工作者來說，應(yīng)當?shù)玫竭@樣的啟示：惟有嚴格按照醫(yī)療法律,、法規(guī)和診療護理常規(guī)去努力做好才行,。設(shè)想一下，你這個醫(yī)生連病歷都寫不好甚至寫出錯,，我怎么能相信你的治療沒有問題呢,？醫(yī)生治病不僅僅要考慮患者的病體，患者是一個有思想有感情的人,，在他身后還有一群有思想有感情的親人,，醫(yī)生的治療活動要取得他們的理解和配合。 |
|