2007年5月6日,，正逢黃金周期間,，無錫市民高先生一家到本地一景觀園內(nèi)的垂釣中心釣魚游玩。入園時，受到門衛(wèi)詢問,，高先生回答說是去垂釣中心釣魚后,，門衛(wèi)予以放行,，且未收取門票費用,。當(dāng)天下午3點左右，高先生一家到一旁的涼亭中休息,，涼亭內(nèi)的石桌由于老化松動,，突然發(fā)生倒塌，高先生8歲的女兒躲閃不及被石桌砸到了左腳,，造成腳趾粉碎性骨折,。隨即送往醫(yī)院救治，治療期間共產(chǎn)生各項醫(yī)療費用10512元,。
在女兒傷愈后,，高先生便就賠償問題向濱湖區(qū)法院提起了訴訟，要求垂釣中心所屬的景觀園賠償醫(yī)藥費,、營養(yǎng)費等,。
被告景觀園則認(rèn)為,，原告高先生等人并未購買門票作為游客到景觀園游玩,，景觀園內(nèi)的石桌也未出現(xiàn)老化松動，且高先生夫婦作為監(jiān)護人未盡到對子女的監(jiān)護責(zé)任,，故被告不須承擔(dān)賠償責(zé)任,。即使被告存在責(zé)任也只應(yīng)是次要責(zé)任。
法院認(rèn)為,，本案中,，垂釣中心位于被告園內(nèi),，系景觀園的組成部分，被告也未設(shè)立警示標(biāo)志禁止垂釣游客前往園內(nèi)其他地點游玩,。故原告雖未購買游園門票,，但事實上仍應(yīng)作為被告的游客，被告應(yīng)對其人身安全承擔(dān)安保責(zé)任,。造成事故的直接原因是石桌老化松動,，被告作為管理者對此安全隱患未能及時發(fā)現(xiàn)、修復(fù),。被告方應(yīng)對本次事故承擔(dān)全部責(zé)任,，賠償原告醫(yī)療費、護理費,、營養(yǎng)費,、住院伙食補助費共計11000余元。
最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定“從事住宿,、餐飲,、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人,、其他組織,，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。”本案中,，公園的管理者的安全保障義務(wù)是由于它了解整個場所的實際情況,，預(yù)見可能發(fā)生的危險和損害，并且最有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或使之減輕,。經(jīng)營者的這種“安全保障義務(wù)”實際上源于它對危險源的控制能力,，且該義務(wù)是一種法定義務(wù)。 |
|