2006年6月28日,，江蘇無(wú)錫發(fā)生了一起轟動(dòng)全市的事件,，一名被獨(dú)自留在汽車?yán)锏?6個(gè)月大的女嬰在突然自燃的車中被燒死。痛失愛(ài)女的父母依照“產(chǎn)品缺陷
”向法院起訴汽車生產(chǎn)廠承擔(dān)賠償責(zé)任，該案近日在無(wú)錫終審,。
2006年6月28日下午,，無(wú)錫市民童先生駕駛自家的一汽佳寶微型面包車辦事。車停放后，因看到女兒苗苗在車內(nèi)副駕駛的座位上已經(jīng)睡著,，童先生就拉了手剎，將汽車擋位放在空擋上,，在汽車發(fā)動(dòng)器未熄火且開(kāi)了空調(diào)的情況下,，離開(kāi)汽車辦事。不久,，他聽(tīng)見(jiàn)有人講外面一輛面包車起火了,，他隨即沖出去，發(fā)現(xiàn)自己的面包車車頭在冒煙,。待撲滅大火后,，苗苗因火災(zāi)事故當(dāng)場(chǎng)死亡。
童先生通過(guò)律師先與汽車廠協(xié)商賠償事宜,，但對(duì)方只肯賠2萬(wàn)元,。2007年4月，童先生與妻子向無(wú)錫市北塘區(qū)法院提起訴訟,，狀告面包車生產(chǎn)廠家,，認(rèn)為起火是由于被告生產(chǎn)的車輛存在缺陷。
無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身?yè)p害的,，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,，雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為造成汽車起火的原因,。原告認(rèn)為起火是由于被告生產(chǎn)的車輛存在缺陷；被告認(rèn)為是由于童先生使用不當(dāng)而造成,。根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證,，可以認(rèn)定汽車起火時(shí)，處于發(fā)動(dòng)狀態(tài),，車內(nèi)空調(diào)也是處于開(kāi)啟狀態(tài),，火災(zāi)主要發(fā)生在汽車頭部。童先生作為該車的實(shí)際使用者,，對(duì)該車的使用狀況,、維修、保養(yǎng)情形進(jìn)行了舉證,，證明該車在購(gòu)買至燒毀的四年中被正常使用,、維護(hù)、保養(yǎng),，故原告方已盡到了舉證責(zé)任,。此種情況下，應(yīng)由生產(chǎn)者舉證證明汽車本身不存在問(wèn)題，但吉林汽車公司未能完成相應(yīng)的舉證責(zé)任,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,。童先生將苗苗單獨(dú)放在啟動(dòng)著空調(diào)的汽車中，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任,，導(dǎo)致發(fā)生了苗苗死亡的嚴(yán)重后果,，故可以適當(dāng)減輕吉林汽車公司30%的賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為,，吉林汽車公司對(duì)整個(gè)事故所造成的損失應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,。對(duì)原告方主張的死亡賠償金281680元,、喪葬費(fèi)11874元,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元,、醫(yī)療費(fèi)7969.77元,，符合法律規(guī)定，該院予以支持,。對(duì)精神損害撫慰金的數(shù)額,，可根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果等因素確定,，結(jié)合本案的具體情況,，本院認(rèn)為精神損害撫慰金確定為3萬(wàn)元比較適宜。
一審宣判后,，吉林汽車公司不服原審判決,，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴。無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)組織開(kāi)庭審理作出終審判決：駁回上訴,，維持原判,。
希望通過(guò)此案提醒讀者，汽車并不是“保險(xiǎn)箱”,。消防部門也提醒：高溫季節(jié)來(lái)臨,，車主應(yīng)及時(shí)檢查汽車線路等車況，盡量不讓車子長(zhǎng)時(shí)間暴曬,。同時(shí)提醒父母不要把孩子單獨(dú)放在停放的汽車上,。 |
|