“縣法院審不了縣政府”現(xiàn)象,，一直是我國行政審判領(lǐng)域頭疼的一個問題。最高人民法院公布的《關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》,，就給這樣的“病癥”畫上了句號,，該管轄規(guī)定明確：“被告為縣級以上人民政府的案件，一審應(yīng)當由中級人民法院管轄,�,！�
司法資源也是一種稀缺資源，這種審判方式首先就不經(jīng)濟,，成本太高,，而且推廣難度不小。此外,，在“泛行政化”的司法體制中,，此舉能否行之有效，還值得懷疑,。
“縣法院審不了縣政府”這其實不關(guān)“提級管轄”,、“異地管轄”什么事，而是“司法不獨立”的具體體現(xiàn),。按道理,，從級別上來講，縣法院與縣政府的“一把手”都是由人民代表大會選舉產(chǎn)生,，他們并不是上下級的關(guān)系,，而且，分屬不同的系統(tǒng),，縣法院有充分的資格和權(quán)限審理縣政府訟案,。但在目前的體制下，地方各級司法機關(guān)的經(jīng)費,，都是按照“分級負擔,、分灶吃飯”的政策,，由同級地方政府的財政機構(gòu)撥付,。所謂拿人手短、吃人嘴軟,，地方司法機關(guān)的飯碗都是地方政府給的,，有理由不配合,、不依附嗎？
這種通過財政干涉司法獨立的情況其實并非“中國特色”,，在美國,，多年來，國會對法院經(jīng)費的審查與控制大量干預(yù)了司法事務(wù),，使美國當代的司法獨立面臨嚴重威脅,。
這些都印證這么一個道理，司法獨立,，先得財政獨立,。國家的逐漸富強和中央財政的大幅增長，也表明由中央保證各級司法機關(guān)預(yù)算經(jīng)費的經(jīng)濟條件基本成熟,。徹底改革司法機關(guān)的財政預(yù)算制度,，是提上日程的時候了。 |
|