|
重慶市詩(shī)仙太白集團(tuán)的204名職工日前為了討薪,，在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí),，卻收到了該市萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)發(fā)出的一張34萬(wàn)余元的仲裁收費(fèi)通知單�,！熬S權(quán)高收費(fèi)”一時(shí)成了當(dāng)?shù)亟终勏镒h的熱門(mén)話題,。（1月22日新華視點(diǎn)）
如果是請(qǐng)律師打官司，律師按市場(chǎng)價(jià)格收取代理費(fèi),，倒無(wú)可厚非,。但是作為政府職能部門(mén)的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)竟然向維權(quán)職工收取天價(jià)仲裁費(fèi)，實(shí)在讓人匪夷所思,。
我們不妨先看看天價(jià)勞動(dòng)仲裁費(fèi)的法律依據(jù),。2007年12月29日，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)了《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》,，其中明確規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不收費(fèi),，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的經(jīng)費(fèi)由財(cái)政予以保障。當(dāng)然,，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》要到今年5月1日起才生效,。目前，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)收取仲裁費(fèi)并不違法,。而國(guó)務(wù)院1993年頒布的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》明確規(guī)定,，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理費(fèi)為20~50元／件，按實(shí)際情況支付,，而且困難群眾可申請(qǐng)減,、免、緩交仲裁費(fèi),。204名職工維權(quán),，按收費(fèi)上限計(jì)算，仲裁費(fèi)也應(yīng)該在1萬(wàn)元左右,。天價(jià)仲裁費(fèi)顯然站不住腳,。
按照相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)仲裁是法律訴訟的前置程序，職工沒(méi)有勞動(dòng)仲裁不受理通知書(shū)或裁決書(shū),，不能向法院提起訴訟,。在這樣的語(yǔ)境下，勞動(dòng)仲裁成了勞動(dòng)者提起法律訴訟的必經(jīng)程序,，而勞動(dòng)仲裁除了由勞動(dòng)部門(mén)實(shí)施以外,，別無(wú)分店。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該本著公益原則,，考慮勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)承受能力,，維護(hù)政府公信形象。在筆者看來(lái),，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)如此獅子大開(kāi)口收取仲裁費(fèi),，除了涉嫌趁火打劫、與企業(yè)合謀以外,，實(shí)際上是把困難群體擋在依法維權(quán)的門(mén)外,，逼勞動(dòng)者走過(guò)激維權(quán)之路。此舉更是對(duì)政府公信力的傷害,。
筆者擔(dān)心，如果有關(guān)部門(mén)無(wú)視勞動(dòng)者的利益訴求,，固守勞動(dòng)仲裁門(mén)檻,，坐收天價(jià)仲裁費(fèi)，勢(shì)必會(huì)惡化勞動(dòng)者本來(lái)就比較脆弱的維權(quán)環(huán)境,，傷害勞動(dòng)者群體的利益,，引發(fā)更多過(guò)激維權(quán)案例，增加政府部門(mén)的壓力,，損害政府的公信形象,。
當(dāng)然，天價(jià)仲裁費(fèi)堵塞勞動(dòng)仲裁大門(mén)的個(gè)案或許不具有代表性,，但是依法維權(quán)成了奢侈品的個(gè)案也值得有關(guān)部門(mén)予以足夠的重視,。我倒有個(gè)建議，鑒于勞動(dòng)者維權(quán)案件的特殊性,，在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》生效前,，政府是否可以考慮對(duì)弱勢(shì)群體給予必要的保護(hù)呢？比如,，減免仲裁費(fèi)用,，打破先勞動(dòng)仲裁后起訴的傳統(tǒng)慣例。在勞動(dòng)者無(wú)力支付仲裁費(fèi)的情況下,，準(zhǔn)許勞動(dòng)者起訴維權(quán),，由敗訴一方承擔(dān)律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等,�,；蛘�,，由政府給勞動(dòng)者討薪提供制度支撐與法律援助。拓寬勞動(dòng)者維權(quán)通道,，降低維權(quán)成本,，才能促進(jìn)社會(huì)公平正義。 |