北京一對(duì)夫妻離婚協(xié)議約定“一套房屋兩人分別所有”,，然而北京市第一中級(jí)人民法院首次以“一物一權(quán)”的物權(quán)原則判決約定無(wú)效,。承辦此案的法官王茂剛?cè)涨氨硎荆胺蚱迌扇穗x婚時(shí),，一套房屋不能由兩人分別所有不同的房間,�,！�
此案，索先生與張女士協(xié)議離婚時(shí),，張女士名下有一套兩居室房屋,，雙方約定：南側(cè)1間歸索先生所有，北側(cè)1間歸張女士所有,。離婚后,，張女士起訴到法院，要求確認(rèn)離婚協(xié)議中有關(guān)房屋的約定無(wú)效,，請(qǐng)求依法分割,。
法院認(rèn)為，一套房屋的范圍和界域內(nèi)只能確定一個(gè)所有權(quán),，國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行的統(tǒng)一登記制度中,，不允許對(duì)同一套房屋登記兩個(gè)以上的所有權(quán)。故不動(dòng)產(chǎn)雖然可以由兩個(gè)以上個(gè)人共有，但成套建造的單元樓房不得由兩個(gè)以上個(gè)人分別所有該套房屋內(nèi)的不同房間,。索先生與張女士的離婚協(xié)議約定兩人共有的兩居室房屋中南側(cè)一間歸索先生所有,、北側(cè)一間歸張女士所有，違反了一物一權(quán)(所有權(quán))的基本原則,，該約定無(wú)效,。
此案經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審理，一中院終審判決這套兩居室房屋歸張女士所有,，張女士給付索先生房屋折價(jià)款,。
王茂剛法官稱：《物權(quán)法》并沒(méi)有以具體條文的形式明確規(guī)定一物一權(quán)原則，而是以一種隱而不顯的方式肯定了這一原則,，這在物權(quán)的概念,、物權(quán)法定原則、不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度等條款中均有體現(xiàn),。一物一權(quán)原則是指一物之上不能同時(shí)存在兩個(gè)以上的所有權(quán),。
住宅樓中“一物”的最小單位是“套”，一套房屋內(nèi)的不同房間,，不能單獨(dú)設(shè)立所有權(quán),。
王法官還說(shuō)：夫妻兩人離婚時(shí)，一套房屋不能由兩人分別所有不同的房間,，但這并不妨礙離婚時(shí)或離婚后,，取得房屋所有權(quán)的一方，將某個(gè)房間甚至整套房屋提供給另一方居住使用,。 |
|