將車停在停車場內(nèi)后被盜，停車場是否應(yīng)該承擔(dān)損失？福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院近期審結(jié)的一起案件表明,，停車場是否承擔(dān)損失要看其與失主之間是否形成保管關(guān)系。
2006年2月13日,，原告湯某購買自卸車一輛。自2006年3月31日起,，原告將該車停放于被告龍巖市龍港運(yùn)輸公司停車場內(nèi),。原告每月向被告繳納停車費(fèi)40元。停放期間,，原告的車輛每天均進(jìn)出被告的停車場,，該車在被告的停車場停車及進(jìn)出均沒有辦理任何手續(xù)。
2006年7月7日上午,，原告發(fā)現(xiàn)停放在該公司停車場內(nèi)的車已不見,，便立即報(bào)警。事后,，原告要求被告賠償自己車輛的損失,，未果。原告遂以其與被告間已形成車輛保管關(guān)系為由,，訴至法院,，請求判令被告賠償其車輛被盜損失86401元。被告辯稱,，原告與其之間不存在保管協(xié)議,，請求法院駁回原告的訴訟請求。
法院認(rèn)為,，原,、被告沒有形成保管合同關(guān)系，而是形成場地使用關(guān)系,。被告對原告的車輛不具有保管義務(wù),。原告車輛被盜的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)由被告承擔(dān),。原告的訴訟請求無理,，不予支持,。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定,，法院駁回了原告的訴訟請求,。
宣判后，原告不服提起上訴,。二審法院經(jīng)審理,，作出判決，駁回上訴,，維持原判,。
主審法官表示，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物,，并返還該物的合同,。保管合同為實(shí)踐合同，以標(biāo)的物移交給保管人為成立要件,。保管人在保管期間,，應(yīng)對寄存物實(shí)際占有與控制。本案中,，原告雖然將其所有的自卸車停放在被告的停車場內(nèi)并支付了停車費(fèi),，但原告并未將該車鑰匙交與被告。該車何時(shí)停放,、何時(shí)開走皆由原告自行決定,。被告對該車的出入并不能實(shí)際的控制。由此可見,，原告并未將車輛實(shí)際交付被告進(jìn)行保管,。因此，原,、被告間不存在車輛保管關(guān)系,。被告向原告收取的停車費(fèi)實(shí)際上是被告將其所有的閑置車輛泊位的土地使用權(quán)提供給原告而收取的場地使用費(fèi)。雙方據(jù)此形成的法律關(guān)系是場地租賃關(guān)系,。既非車輛保管關(guān)系,，被告便無義務(wù)為原告車輛的被盜擔(dān)責(zé)，故原告的主張不能得到法院的支持,。 |
|