北京市海淀區(qū)人民法院日前一審審結(jié)原告趙先生訴被告婁女士,、婁先生(婁女士之父)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案。法院以暫無(wú)房產(chǎn)證不影響房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力為由,，依法判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求,。
據(jù)法院介紹，1996年11月,，趙先生與北京市城建建材集團(tuán)建材城東區(qū)共建辦公室簽訂康居住宅買(mǎi)賣(mài)契約,，購(gòu)買(mǎi)城建共建辦位于海淀區(qū)西三旗建材城小區(qū)房屋一套，價(jià)款15萬(wàn)余元,，雙方約定交付房屋后另行約定時(shí)間辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù),、申領(lǐng)房屋所有權(quán)證。2002年5月,，趙先生與婁女士,、婁先生簽訂購(gòu)房協(xié)議書(shū)，將上述房屋以22萬(wàn)元的價(jià)格出售給婁女士和婁先生,。
由于此房產(chǎn)屬康居住房,，暫無(wú)房產(chǎn)證，所以由婁女士和婁先生先付21萬(wàn)元,，余款1萬(wàn)元由趙先生協(xié)助其辦理房產(chǎn)證后再付清,。婁女士、婁先生支付了購(gòu)房款21萬(wàn)元后便搬入此房居住,。后趙先生以因客觀(guān)原因至今未取得房屋產(chǎn)權(quán)證為由,，起訴要求確認(rèn)其與婁女士、婁先生簽訂的購(gòu)房協(xié)議書(shū)無(wú)效,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，趙先生與城建共建辦簽訂康居住宅買(mǎi)賣(mài)契約、交付房款并實(shí)際占有房屋后,，對(duì)房屋即有了事實(shí)上的處分權(quán),。此后趙先生與婁先生、婁女士簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,。此協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示的結(jié)果,，尊重社會(huì)公德，未擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,，未損害社會(huì)公共利益,，所以合法有效。
審理法官表示,，根據(jù)趙先生與城建共建辦簽訂的康居住宅買(mǎi)賣(mài)契約的約定,，趙先生應(yīng)到房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，并按有關(guān)規(guī)定申領(lǐng)房屋所有權(quán)證。現(xiàn)趙先生未履行此義務(wù),，也無(wú)證據(jù)證明未取得房產(chǎn)證系客觀(guān)原因所致,。因此其與婁女士、婁先生之間的合同標(biāo)的不屬客觀(guān)不能,，合同效力不因暫無(wú)房屋產(chǎn)權(quán)證而受影響,。而且趙先生以暫無(wú)房屋產(chǎn)權(quán)證為由主張購(gòu)房協(xié)議無(wú)效也有悖公平原則。 |
|