成都市中級人民法院近日審結(jié)一起因出租房內(nèi)存在安全隱患致人煤氣中毒死亡而引發(fā)的人身損害賠償糾紛案，法院終審駁回原審被告房主李某的上訴，維持一審法院認(rèn)定的由房主賠償11萬余元的判決,。
謝某(女)生前系一公司職員，2006年2月,，謝某和朋友一起并以其朋友的名義與市區(qū)一房主李某簽訂協(xié)議租賃房屋居住。同年3月17日晚,，其使用燃?xì)鉄崴飨丛璧倪^程中因?yàn)橥L(fēng)不良導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡。相關(guān)證據(jù)可以證實(shí),，謝某與其朋友在入住該出租房屋時不但燃?xì)鉄崴鳑]有配置排煙管道,，而且衛(wèi)生間與安裝了熱水器的廚房也沒有完全分隔，事發(fā)時門窗也是緊閉的,。
之后,，謝的父母將房主李某和相關(guān)的燃?xì)夤靖嫔戏ㄍヒ筚r償。
法院認(rèn)為,，燃?xì)夤驹谕徶刑峁┫嚓P(guān)資料證實(shí),，事發(fā)房屋與同一居民樓內(nèi)的151戶房屋包括排煙管道在內(nèi)的燃?xì)庠O(shè)施的設(shè)計(jì)、安裝和驗(yàn)收情況均是一樣的,，而該大院的其他房屋的熱水器目前也均安裝有排煙管道,，這一切能夠證明燃?xì)夤緦Πɡ钅撤课菰趦?nèi)的整個居民樓的燃?xì)夤艿腊惭b工程中既設(shè)計(jì)了排煙管道，也安裝了排煙管道,，已適當(dāng)?shù)芈男辛酥饕透诫S義務(wù),，因此不應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任和補(bǔ)充賠償責(zé)任。
而再結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)可以認(rèn)定,，房主李某熱水器無排煙管道的責(zé)任應(yīng)歸咎于其自己,，且其又將存在安全隱患的房屋沒有采取相應(yīng)改進(jìn)措施就出租給他人使用，放任了危險(xiǎn)的存在,，沒有盡到應(yīng)有的“安全保障義務(wù)”,，對謝某的死亡應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任即60%的責(zé)任。而謝某在使用燃?xì)鉄崴鲿r,，也嚴(yán)重違反基本的安全常識,，關(guān)閉門窗可直接導(dǎo)致空氣無法對流和通風(fēng)，且其對房內(nèi)較為明顯的安全隱患也沒有盡到合理的注意義務(wù),，其自身也有過錯,，應(yīng)自行承擔(dān)40%的責(zé)任。 |
|