2007年1月,，上海科星公司委托華茂物流公司將10臺筆記本電腦運至南京的客戶處,，雙方簽訂了一份托運合同,。可是,，貨物還沒有起運，科星公司就接到了華茂物流的電話,，被告知托運的電腦中4臺已經(jīng)丟失,，警方已經(jīng)著手調(diào)查。雙方在電話里還確認(rèn)了所丟失貨物的價款共計4萬元,。但當(dāng)科星公司向華茂物流索賠時,，華茂物流卻不肯賠付4萬元�,？菩枪舅鞂⑷A茂公司告上法庭,。
華茂物流在法庭上表示，在托運單中,，科星公司并未明示貨物的名稱,、價值，更未選擇保價,。雙方簽訂的《托運合同》的第七條規(guī)定：對于未保價貨物,，承運人賠償托運人的實際損失，但每件貨物的賠償限額不超過200元,。因此,，他們只同意按每件200元為限對原告的損失予以賠償。
科星公司則認(rèn)為,，該條款書寫在托運單背面,，屬于單方免責(zé)條款。條款沒有醒目標(biāo)示,，華茂公司也沒有口頭提示,，應(yīng)認(rèn)為是無效條款。物流公司工作人員在無人照看的情況下,，擅自將提取的貨物放在原告?zhèn)}庫前的空地上,，致使托運的貨物丟失，主觀上屬于重大過失，負(fù)有不可推卸的責(zé)任,，理應(yīng)賠償,。
上海市普陀區(qū)法院審理后認(rèn)為，我國有關(guān)法律規(guī)定,，對于免除或者限制合同責(zé)任的條款,，提供格式合同條款的一方當(dāng)事人負(fù)有采取合理的方式提請對方注意的義務(wù)。在本案中,，托運單背面載明的托運合同是物流公司事先擬制的,，物流公司卻沒有以醒目的方式標(biāo)示出來，未引起普通當(dāng)事人注意,，且未向法庭提供證據(jù)證明已盡提示,、說明義務(wù)。因此,，這一免責(zé)條款無效,。
|
|