2007年1月，上�,？菩枪疚腥A茂物流公司將10臺筆記本電腦運(yùn)至南京的客戶處,，雙方簽訂了一份托運(yùn)合同�,？墒�,，貨物還沒有起運(yùn)，科星公司就接到了華茂物流的電話,，被告知托運(yùn)的電腦中4臺已經(jīng)丟失,，警方已經(jīng)著手調(diào)查。雙方在電話里還確認(rèn)了所丟失貨物的價(jià)款共計(jì)4萬元,。但當(dāng)科星公司向華茂物流索賠時(shí),，華茂物流卻不肯賠付4萬元�,？菩枪舅鞂⑷A茂公司告上法庭,。
華茂物流在法庭上表示，在托運(yùn)單中,，科星公司并未明示貨物的名稱,、價(jià)值,，更未選擇保價(jià)。雙方簽訂的《托運(yùn)合同》的第七條規(guī)定：對于未保價(jià)貨物,，承運(yùn)人賠償托運(yùn)人的實(shí)際損失,，但每件貨物的賠償限額不超過200元。因此,，他們只同意按每件200元為限對原告的損失予以賠償,。
科星公司則認(rèn)為，該條款書寫在托運(yùn)單背面,，屬于單方免責(zé)條款,。條款沒有醒目標(biāo)示，華茂公司也沒有口頭提示,，應(yīng)認(rèn)為是無效條款,。物流公司工作人員在無人照看的情況下，擅自將提取的貨物放在原告?zhèn)}庫前的空地上,，致使托運(yùn)的貨物丟失,，主觀上屬于重大過失，負(fù)有不可推卸的責(zé)任,，理應(yīng)賠償,。
上海市普陀區(qū)法院審理后認(rèn)為，我國有關(guān)法律規(guī)定,，對于免除或者限制合同責(zé)任的條款,，提供格式合同條款的一方當(dāng)事人負(fù)有采取合理的方式提請對方注意的義務(wù)。在本案中,，托運(yùn)單背面載明的托運(yùn)合同是物流公司事先擬制的,，物流公司卻沒有以醒目的方式標(biāo)示出來，未引起普通當(dāng)事人注意,，且未向法庭提供證據(jù)證明已盡提示,、說明義務(wù)。因此,，這一免責(zé)條款無效,。
|
|