北京市第一中級(jí)人民法院日前開(kāi)庭審理溫州養(yǎng)殖戶狀告國(guó)家環(huán)保總局一案,，82位養(yǎng)殖戶表示要通過(guò)法律訴訟程序敦促環(huán)保部門(mén)積極作為,，查處污染。
據(jù)報(bào)道,，這些養(yǎng)殖戶承包了當(dāng)?shù)鼗臑B(yǎng)殖水產(chǎn),，由于附近溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)幾百家企業(yè)排放污水，導(dǎo)致大量魚(yú)蝦死亡,，經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)1.7億元,。2005年6月，受損養(yǎng)殖戶向浙江省環(huán)保局投訴，要求查處污染企業(yè)并賠償損失,，但省環(huán)保局一直沒(méi)有行動(dòng),。養(yǎng)殖戶于同年8月向國(guó)家環(huán)保總局提出復(fù)議申請(qǐng),，要求總局責(zé)令省環(huán)保局限期處理,。國(guó)家環(huán)保總局做出不予受理的決定,，理由是環(huán)保部門(mén)僅負(fù)有對(duì)單個(gè)企業(yè)的環(huán)境處罰責(zé)任,，無(wú)權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)進(jìn)行處罰。養(yǎng)殖戶認(rèn)為,，環(huán)�,？偩謱儆谛姓蛔鳛椋蕦⑵涓嫔戏ㄍ�,。
或許現(xiàn)行法律確實(shí)沒(méi)有賦予環(huán)保部門(mén)處罰經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的權(quán)力,，環(huán)保總局對(duì)養(yǎng)殖戶投訴不受理并非違法,，但這只能說(shuō)明法律存在缺陷,，不應(yīng)該成為環(huán)保部門(mén)推卸責(zé)任、不查處污染的借口,。
公民狀告環(huán)保部門(mén)不作為極為鮮見(jiàn),，但筆者認(rèn)為具有破冰意義，這起訴訟目前尚未宣判,，但其意義和價(jià)值并不取決于官司本身是否勝訴。首先體現(xiàn)了公眾環(huán)境意識(shí)的醒悟,。公眾是環(huán)保的重要力量,，公眾環(huán)境意識(shí)越是醒悟，環(huán)保行動(dòng)越是積極,，就愈能遏止環(huán)境違法行為,。其次，公民告環(huán)保部門(mén)是對(duì)環(huán)境執(zhí)法的有效監(jiān)督,。公眾是污染的最大受害者,，公眾依法狀告不作為的環(huán)保部門(mén)，堪稱(chēng)是一種“倒逼”機(jī)制,，“逼”環(huán)保部門(mén)嚴(yán)肅執(zhí)法,，保護(hù)公眾權(quán)益。 |
|