| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-04 記者:李京華 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
本報訊
著名自由撰稿人方舟子在談學(xué)術(shù)腐敗和科學(xué)打假問題時,，對參選中科院院士的華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院泌尿外科主任肖傳國進行了批評,，從而引發(fā)了一場備受社會關(guān)注的名譽權(quán)侵權(quán)糾紛案,。
北京市第一中級人民法院日前對此案作出一審判決，駁回了肖傳國要求方舟子,、北京雷霆萬鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司公開賠禮道歉,、消除影響,、恢復(fù)名譽并賠償精神撫慰金的訴訟請求,。
據(jù)了解，2005年11月4日,，方舟子在雷霆萬鈞網(wǎng)絡(luò)公司所屬的湯姆網(wǎng)參加有關(guān)學(xué)術(shù)打假的訪談節(jié)目時表示：“肖傳國今年申報中國科學(xué)院的院士,，已進入了第二輪，但是我們看他的學(xué)術(shù)材料有很多問題,，至少是有夸大的嫌疑”,，“這個人同時在美國紐約大學(xué)當教師，有些人就提出疑問,，這樣的人怎么也可以來參選中國中科院的院士”,，“他提出了一個理論叫做‘肖氏反射弧’，是用人名命名的,，我查了一下,，國際上根本沒有這種說法,，是他自吹自擂”。
對于方舟子的談話,，肖傳國認為其中有大量完全背離事實的報道和誣蔑,。他要求法院判決被告方舟子和雷霆萬鈞網(wǎng)絡(luò)公司賠償精神撫慰金10萬元等。
審理此案的法官說,，判定公民的名譽權(quán)是否受到損害,，依據(jù)是他人是否對其使用了侮辱、誹謗等方式,。公民在法律許可的范圍內(nèi),，發(fā)表自己的獨立見解，不受法律追究,。對于公眾人物公開進行否定性評價,，屬于正當?shù)呐u及爭鳴范疇。無論批評或爭鳴的觀點是否成立,，即是否有充分的理論依據(jù),，均不構(gòu)成對批評或爭鳴的相對人的名譽權(quán)侵害。就批評或爭鳴文章使用的言辭而言,，過激的言辭一般也是可以允許的,。
法官認為，方舟子在訪談中對肖傳國的職業(yè)身份所提質(zhì)疑僅為是否為美國全職教授,，這種質(zhì)疑不論是否準確,，均不會對肖傳國的名譽構(gòu)成損害。至于方舟子就肖傳國的職業(yè)身份是否符合中國科學(xué)院院士的當選標準的認識,，因評選標準的制定歸屬有關(guān)部門,，方舟子并非評選委員會成員，其看法僅屬個人看法,，屬正當?shù)难哉摲秶?BR> 方舟子在訪談中就肖傳國的學(xué)術(shù)論文的數(shù)量及質(zhì)量表示了質(zhì)疑,。法官認為，論文的多寡,、質(zhì)量的高低只關(guān)乎學(xué)術(shù)水準問題,，由此產(chǎn)生的爭論應(yīng)在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)澄清。
同時法官認為,，對肖傳國的“反射弧”相關(guān)理論提出異議在學(xué)術(shù)上是允許的,，這種理論在業(yè)界被認可的程度為純學(xué)術(shù)探討與爭論問題，學(xué)術(shù)上的爭論與分歧應(yīng)在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)解決,，而非依靠法律來解決學(xué)術(shù)分歧問題,。
法官最后表示，肖傳國作為知名教授、中國科學(xué)院院士候選人,，應(yīng)接受學(xué)術(shù)界及社會對其學(xué)術(shù)水準發(fā)出質(zhì)疑之聲,，即便言論有所過激，也應(yīng)保持一定的寬容度,，以保持正常的爭鳴氛圍,。 |
|
|
|
|
|
|
|