在繳納了3元錢“停車費(fèi)”之后,，機(jī)動(dòng)車在路邊臨時(shí)停車場被盜丟失,，而停車場和守車人卻均被司法部門認(rèn)定為該事件的“無責(zé)方”，不用承擔(dān)丟失車輛的賠償責(zé)任,，理由是“3元錢的停車費(fèi)屬于道路占用費(fèi),，而不是車輛保管費(fèi)”。這是日前成都市青羊區(qū)法院審結(jié)的一起路邊臨時(shí)停車場丟車賠償糾紛案例，它給那些經(jīng)常在路邊臨時(shí)停車場停車的車主敲響了警鐘。
據(jù)法院審理調(diào)查,，2006年2月26日，車主舒某將一輛價(jià)值4萬余元的小客車停在成都市某飯店旁的路邊停車場,，并按停車場的要求繳納了3元錢的“停車費(fèi)”,，守車人并出具了一張定額發(fā)票。但等舒某在路邊吃完午飯回到停車場時(shí),，該車輛卻已不在了,。守車人解釋說，是另一個(gè)人把車開走了,，因?yàn)閬砣耸怯密囪�匙正常啟動(dòng)駕駛的,，所以他誤以為是車主的朋友,，而沒有阻止,。
由于舒某沒有為該車購買盜搶險(xiǎn)，因此不能得到保險(xiǎn)賠償,。而停車場也拒絕了車主的賠償要求,。為此，雙方便對(duì)簿公堂,。
日前,，成都市青羊區(qū)法院審結(jié)此案。法院審理認(rèn)為,，臨時(shí)占道停車場所收停車費(fèi)并非車輛的保管費(fèi),，而是車輛占用道路場地使用費(fèi)。收費(fèi)后,，守車人指揮車輛在規(guī)定區(qū)域規(guī)范擺放。雖然守車人應(yīng)對(duì)停放車輛安全盡到合理注意義務(wù),，提醒并制止他人對(duì)車輛的不利行為,，但是，由于舒某的車是他人用車鑰匙打開的,，守車人一般會(huì)認(rèn)為有鑰匙的開車人就是該車的權(quán)利人,；此外，舒某又沒有提供充分證據(jù),，證明守車人沒有盡到合理的注意義務(wù),。據(jù)此，法院判決,，停車場不應(yīng)該為車輛的丟失承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,，駁回了舒某的索賠請求,。
據(jù)了解，路邊臨時(shí)停車場車輛丟失得不到賠償,，并非成都首例,，在全國不少城市也有相似的判例。此案的宣判,，再次給蓉城車主敲響警鐘,，千萬不要貪圖方便，隨意將車輛尤其是豪華轎車停放在路邊臨時(shí)停車場,。為此,，法官建議車主們，盡量把車停放到室內(nèi)停車場等商業(yè)停車場,，否則就有可能遭到不利,。 |
|