| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-17 作者：秋風(fēng) 來(lái)源:新京報(bào) |
|
|
圍繞著貴州茅臺(tái)總經(jīng)理喬洪被調(diào)查的傳言已經(jīng)持續(xù)一周,，但是,，從上市公司到貴州省有關(guān)部門,，都保持著一種奇怪的沉默，讓投資者,、讓貴州公眾，對(duì)這樣一件關(guān)系到自身利害的事件,，無(wú)從掌握最準(zhǔn)確的信息,。
貴州茅臺(tái)是一家上市公司。而上市公司對(duì)于任何一個(gè)法定披露信息的隱瞞或扭曲,，都可能使部分或全體投資者作出錯(cuò)誤決策,，從而蒙受程度不等的損失。
因此,，現(xiàn)有證券監(jiān)管法律為上市公司規(guī)定了一種強(qiáng)制性信息披露義務(wù),。貴州茅臺(tái)確實(shí)于5月14日發(fā)布公告稱，喬洪因工作原因調(diào)任貴州省國(guó)資委副主任,。但是,，媒體調(diào)查的結(jié)果卻不能證實(shí)公告的這一說(shuō)法。這一公告是否屬實(shí),？
當(dāng)然,，這一公告本身就十分奇怪：由一家上市公司率先來(lái)宣布省政府一位廳局級(jí)干部的人事變動(dòng)情況。本來(lái),，這是政府的義務(wù),。就在上個(gè)月，國(guó)務(wù)院公布了《政府信息公開(kāi)條例》,。不論按照哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn),，喬洪是否擔(dān)任貴州省國(guó)資委副主任一職，都屬于政府部門應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)的信息,。
市場(chǎng)有傳言稱,，喬洪已經(jīng)受到調(diào)查。貴州省紀(jì)委在接受媒體采訪時(shí)也曾經(jīng)證實(shí)了這一點(diǎn),，但是,，這顯然不是一個(gè)正式公告，而涉及一位重量級(jí)的國(guó)有上市企業(yè)高級(jí)管理人員的問(wèn)題,，涉及廳局級(jí)官員的問(wèn)題,，是否需要公告？
這樣,，喬洪,，一位廳局級(jí)官員、上市公司高級(jí)管理人員，對(duì)于茅臺(tái)公司具有重要影響的人物,，現(xiàn)在究竟是什么身份,，是國(guó)資委副主任，還是被調(diào)查對(duì)象,，都成了一個(gè)謎,。
為什么信息披露、信息公開(kāi)制度運(yùn)轉(zhuǎn)不良,？關(guān)鍵的原因恐怕是,，相關(guān)信息披露制度本身存在不足：未能詳盡地規(guī)定，上市公司或者政府未能履行信息披露,、公開(kāi)義務(wù),，投資者、公眾可以得到什么樣的有效救濟(jì),。盡管《上市公司信息披露管理辦法》及《政府信息公開(kāi)條例》都規(guī)定了監(jiān)督管理與法律責(zé)任,，但是，這些規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng),，過(guò)于強(qiáng)調(diào)監(jiān)管部門,、政府部門內(nèi)部的監(jiān)督，而忽略了為投資者,、公眾維護(hù)知情權(quán)提供便利而有效的救濟(jì)渠道,。也就是說(shuō)，缺乏投資者,、公眾直接問(wèn)責(zé)的機(jī)制,。
喬洪事件顯示了，在保障投資者,、公眾獲得相關(guān)信息的權(quán)利方面,，現(xiàn)有的制度還有不少漏洞,。 |
|
|
|
|
|
|
|