|
任曉峰、馬向景兩人盜竊金庫5100萬元的“大案”讓人震驚,，但更讓人震驚的是其中4300萬元用于買彩票,。江蘇圣典律師事務(wù)所嚴(yán)國亞等律師經(jīng)過分析后認(rèn)為,，我國的博彩體制亟須改變,，為此,，他們近日聯(lián)名向全國人大常委會(huì)發(fā)出了一封信,，要求全國人大立法限制博彩,，對購買金額和購買人員都要作出相應(yīng)的規(guī)定,。(《現(xiàn)代快報(bào)》4月23日)
法律上尤其是侵權(quán)法領(lǐng)域有句著名的法諺，“只看近因,，不看遠(yuǎn)因”,。對這一法諺，哲學(xué)家同時(shí)也是法學(xué)家的培根曾有精辟的闡釋,，“法律去考慮原因的原因,，去考慮每一個(gè)原因之間的因果關(guān)系，事情就會(huì)變得沒完沒了,。因此,，法律只能考慮那個(gè)直接的原因，并裁斷這個(gè)原因所導(dǎo)致的訴訟,。除這個(gè)原因之外,，法律不該探究太多�,！狈缮系摹斑h(yuǎn)因”和“近因”在現(xiàn)實(shí)生活中最形象的比喻,，就是那個(gè)廣為人知的蝴蝶效應(yīng)理論：亞洲蝴蝶拍拍翅膀，將使美洲幾個(gè)月后出現(xiàn)比狂風(fēng)還厲害的龍卷風(fēng),。
不會(huì)有人將美洲的龍卷風(fēng)歸咎于亞洲的蝴蝶,，從而提出應(yīng)當(dāng)“滅絕”蝴蝶的荒唐理論，因?yàn)樵凇斑h(yuǎn)因”理論中,，一個(gè)“蝴蝶”悲壯地倒下了,，千萬個(gè)其他“因素”又站了起來。在我看來,，受過法律專業(yè)訓(xùn)練的律師,，竟然以“遠(yuǎn)因”理論為由對“博彩”進(jìn)行立法限制，實(shí)在讓人匪夷所思,。對于將盜竊的5100萬元中的近9成用于博彩,，更應(yīng)該看到何以銀行的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督控制體制，在5100萬元面前形同虛設(shè)無動(dòng)于衷,，而不是糾纏于被盜竊的現(xiàn)金用于何處,。沒有博彩業(yè)，依然還會(huì)存在其它的“消費(fèi)領(lǐng)域”,。
即便不考慮以“遠(yuǎn)因”替代“近因”的偷梁換柱,，立法限制博彩業(yè)也不具有可行性,。限制而不是禁止博彩，首先意味著認(rèn)可博彩業(yè)作為一種“合法賭博”存在的必要性和可行性,，但明確地將博彩限定在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),，而老、少,、邊,、窮地區(qū)則應(yīng)限定在大、中城市發(fā)售,，在人口流動(dòng)性如此大的今天,，很難起效。另外,，限制公務(wù)員博彩更是無稽之談,，博彩不記名不掛失向來都是慣例，如何限制,？
我愿意將律師的這一提議視為公共政策領(lǐng)域中“遠(yuǎn)因決定論”借“博彩”還魂,，而這種思維方式所犯下最常見的錯(cuò)誤，就是賦予“工具”以濃烈的倫理內(nèi)涵,。比如說,，將博彩這一以積聚公共財(cái)政為目標(biāo)的“工具”，施與不符合社會(huì)主義道德的倫理苛責(zé),，從而一開始就在對博彩業(yè)“欲加之罪,，何患無辭”的批判中，占據(jù)道德的制高點(diǎn),。孰不知,，博彩業(yè)的“投機(jī)性”、“賭博性”恰恰是其“進(jìn)步”所應(yīng)承受的代價(jià),，正如不能因?yàn)榈毒吣軌虺蔀閮雌骶头裾J(rèn)刀具之于社會(huì)進(jìn)步的意義一樣,，錯(cuò)不在刀，而在人,。
一旦公共政策領(lǐng)域開始對工具本身涂抹上濃烈的道德色彩,，“工具”在“遠(yuǎn)因決定論”下就注定會(huì)被“一刀切”地限制甚至“封殺”，諸如福建省安溪縣為打擊手機(jī)短信詐騙犯罪,，從而關(guān)閉全縣所有銀行柜員機(jī),；因不少青少年沉迷于網(wǎng)吧，就對網(wǎng)吧進(jìn)行全面封殺或者零時(shí)斷網(wǎng)……在面對這些以“遠(yuǎn)因”代替“近因”的公共政策時(shí),，作為法律人的律師應(yīng)當(dāng)以法律獨(dú)有的理性思維去正本清源,，而不是混淆是非推波助瀾。 |