不久前,，浙江省溫州市中級法院依法作出終審判決,，駁回瑞安市珍味樓酒店上訴，維持瑞安市法院一審對該酒店收取“進場費”屬商業(yè)賄賂的判決,。至此,，“酒水進場費屬商業(yè)賄賂”這一判決如同一把利劍，懸在酒店老板的頭上,。
談到此案的判決結(jié)果,，浙江杭州的酒店老板們顯得十分低調(diào)，不少餐飲業(yè)老板表示將開始自進酒水,，規(guī)范操作,，以避免涉嫌商業(yè)賄賂。
一向為人們所熟知的“進場費”,，如今被法院認定為商業(yè)賄賂,，其意義自然非同小可。溫州中院這一判決對于保障市場的公平競爭,，打擊商業(yè)賄賂“潛規(guī)則”必將有積極的引導作用,。
人們關注“進場費”屬商業(yè)賄賂的新聞，是這是訴訟中的“爭點”所在,。盡管商業(yè)賄賂并不是溫州“進場費”案的主要審理對象,，因為這是一個行政相對人不服行政機關行政處罰的一宗行政訴訟，而非是一件“商業(yè)賄賂是否構(gòu)成犯罪”的刑事案件,。一審法院認定的是：珍味樓酒店收受商業(yè)賄賂事實清楚,，證據(jù)充分，瑞安市工商局的行政處罰決定適用法律正確,，程序合法,。二審法院則維持了原判。
瑞安市這家副食品有限公司“為了推銷某品牌啤酒,，先后以‘進場費’和‘專場費’給珍味樓酒店現(xiàn)金5.8萬元”,，類似的行為經(jīng)常能見到。“進場費”是否一概應當認定為商業(yè)賄賂呢,？那倒不一定,。法院之所以支持工商局的認定(即認為珍味樓酒店在商品購銷過程中收受副食品公司的賄賂),，其核心在于,，“酒店收取‘進場費’和‘專場費’都是在賬外進行的，完全符合商業(yè)賄賂的法律特征,�,！�
在市場經(jīng)濟中，各種競爭應當公開進行,，并且要遵循一定的規(guī)則,，賬外給予的各種費用、回扣,，使得他人無法獲取準確信息,，而且可能進行惡意傾銷、打壓對手,。比如,，杭州餐飲業(yè)一般酒水利潤占總利潤的比例在8%以上，有的甚至高達40%左右,。進場費的形式也多種多樣,，有一種是促銷買斷費，分為包廂買斷,、樓層買斷,、整個酒店買斷。其中,，整個酒店買斷費用最貴,，有的一年買斷費用約在百萬元左右。另一種形式是產(chǎn)品買斷,，以杭州某品牌牛奶為例,，整個飯店獨家買斷的費用在10萬元左右。
從法律角度考量,，“進場費”是否在賬外收取是其是否屬于商業(yè)賄賂的關鍵,。根據(jù)《反不正當競爭法》的規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段進行賄賂以銷售或者購買商品。在賬外暗中給予對方單位或者個人回扣的,，以行賄論處,；對方單位或者個人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處,�,！边@就以法律條文的形式，明確禁止各種名目的賬外“進場費”,。而法律之所以會作出這樣的規(guī)定,，原因在于,，首先是賬外收取的各種“進場費”逃避國家稅收，尤其是賬外給予各種類似“進場費”等費用,、回扣,，擾亂了市場秩序，破壞了公平競爭,。由此可見,，在賬外收取“進場費”當然屬于一種應當予以打擊的商業(yè)賄賂行為。如果情節(jié)輕微,，如珍味樓酒店一樣,，那么就由工商局進行行政處罰；如果情節(jié)嚴重,，數(shù)額較大,，就可能構(gòu)成犯罪，受司法追究,。
長期以來,，雖然法律已有如此規(guī)定，但類似瑞安市珍味樓酒店賬外收取“進場費”,、“專場費”的行為,，卻很少被定性為商業(yè)賄賂。究其原因在于,，以往追究發(fā)生在私營企業(yè)的商業(yè)賄賂時,，通常追究的是個人的賄賂行為，很少追究商家的行為,；而對于單位商業(yè)賄賂行為的追究,，往往也只是追究機關和國有企業(yè)的商業(yè)賄賂行為，很少追究私營企業(yè)的行為,。所以,，在司法實踐中，對于私營企業(yè)這種收取“進場費”的行為,，不僅一般人習以為常,，市場管理與司法機關似乎也存在著盲視的現(xiàn)象。
“進場費”屬商業(yè)賄賂的終審判決,，無疑開啟人們對于商業(yè)賄賂應當具備的正確認識,。這一判決警示人們，不僅對于機關,、國有企事業(yè)單位收受賄賂的行為應予追究,，對于私營企業(yè)收受賄賂行為同樣應當追究；不僅對于損害私營企業(yè)的個人收取賄賂行為應當追究，對于私營企業(yè)本身損害市場秩序的行為也應當追究,。經(jīng)營者必須審時度勢,、防患于未然，及時修正自己的經(jīng)營行為,。 |
|