| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
近日,，南京市工商部門稱在對無煙鍋廠家的處理上感到有些為難,，因為,，國家暫無“無煙鍋”的相關(guān)標準可供參照,，對產(chǎn)品本身“無煙”與否的查處也就缺乏了實際有效的法律支撐,。無獨有偶,，在鄭州,，針對涉嫌用硫酸“美容”過的核桃,，工商部門稱因相關(guān)部門無法出具檢測標準作為執(zhí)法依據(jù),，他們可能將不得不把核桃返還商戶,。
不一樣的執(zhí)法，卻要面臨相同的尷尬,。相信不少人會跟工商執(zhí)法部門一樣,，將“無法執(zhí)法”的尷尬歸咎于相應(yīng)國家標準的缺失。確實,，查處“偽無煙鍋”需要在國家標準有“真無煙鍋”的法律界定下進行,，否則任何對“無煙鍋”的產(chǎn)品質(zhì)量認定，都是邏輯上的循環(huán)論證,，不僅于法無據(jù),，而且也會執(zhí)法乏力。
而用硫酸“美容”過的核桃,，其國家標準的缺失就更讓執(zhí)法者感到尷尬：質(zhì)量檢驗所認為,，“加工食品”而非“農(nóng)副產(chǎn)品”上的硫酸殘留才可檢測；化工研究所認為,，只檢測化工產(chǎn)品而不檢測食品和農(nóng)副產(chǎn)品,；農(nóng)科院則認為，核桃皮不食用,，不能檢測,，核桃仁檢測，只能檢測核桃仁的蛋白質(zhì),、脂肪等,，而不能檢測硫酸。最致命的是,，核桃是一種農(nóng)副產(chǎn)品,，只能給其質(zhì)量等級，沒有具體的國家標準,。
如果說“無煙鍋”作為一種新型產(chǎn)品還可以通過事后國家標準的出臺來“亡羊補牢”,，那么如核桃這樣沒有國家標準只有質(zhì)量等級的“陳舊產(chǎn)品”，難道其存在的質(zhì)量問題,，只因國家標準的闕如甚至根本不可能存在而讓經(jīng)營者逍遙法外,？執(zhí)法者所宣稱的“執(zhí)法無據(jù)”注定會構(gòu)成對經(jīng)營者肆無忌憚變本加厲的放縱,，要知道，在不法經(jīng)營者眼中,，“執(zhí)法無據(jù)”就意味著“違法自由”,。
事實上，哪怕再完美的法律都不是完美無缺的,，基于人類理性的有限性,，法律其實從制定和頒布實施的那一刻起就早已落后于現(xiàn)實生活，這一點在《產(chǎn)品質(zhì)量法》上表現(xiàn)得尤為明顯,。既然我們永遠無法預測明天這個世界又會有什么“意外”的發(fā)明創(chuàng)造,，那么規(guī)范新產(chǎn)品的質(zhì)量標準，也就不可能構(gòu)成事前法律規(guī)定的內(nèi)容,。部分商家恰恰能夠利用“新標準”的出臺和“新產(chǎn)品”誕生之間必然的“時間差”，來理所當然地通過“夸張宣傳”鉆法律的漏洞,。
其實,，《消費者權(quán)益保護法》就可以作為執(zhí)法者“執(zhí)法有據(jù)”的理由。該法明確規(guī)定,，消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù),，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求,，并規(guī)定了經(jīng)營者侵犯消費者“權(quán)利”的法律責任,。事實上，這樣的原則性規(guī)定就是《產(chǎn)品質(zhì)量法》的兜底補充規(guī)定,。
按圖索驥無果后哀嘆法律的漏洞導致了違法的泛濫,，這其實是一種典型的執(zhí)法惰性。因為,，執(zhí)法從來都不是被動的而是主動的,，執(zhí)法部門要學會從原則性的“保護條款”中尋找執(zhí)法依據(jù)，而不是動輒將責任轉(zhuǎn)嫁到“立法者”的身上,。 |
|
|
|
|
|
|
|