| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3月27日，國家審計署發(fā)布了對北京六環(huán)路,、京珠公路等34條高等級公路的審計公告,，揭出的問題令人觸目驚心：雖然被審計的34個公路項目都實行了招投標制度，但其中20個項目執(zhí)行招投標制度不嚴格,，有些項目涉嫌有幕后交易,，個別項目存在商業(yè)賄賂，影響了工程質量；被審計的項目中26個所涉及的交通主管部門及建設單位擠占挪用或利用關聯(lián)交易套取建設資金21.58億元,，用于其他項目建設,、招待和發(fā)放獎金等；有的錢本來應該補償給失地農(nóng)民,，結果卻不知了去向,。
34條高等級公路，僅招待,、發(fā)放獎金就耗去了21.58億元建設資金,，僅此一條，就足以說明人們?yōu)楹伟岩恍﹩挝环Q作“肥差”,，千方百計地想擠進去的原因了,。以筆者的留學經(jīng)歷，國外對所謂“肥差”還是“苦差”的劃分并不像我們這樣分明,，即便在那些被我們稱作“肥得流油”的部門,，與那些“清水衙門”之間的區(qū)別也非常有限，大家感受到是彼此作為公務員的平等,，究其原因,，就在于他們有嚴格的制度，確保再“肥”的單位也只能肥納稅人,，而不是肥自己,。否則，屬于個人責任,，個人承擔,，屬于集體責任可能導致集體辭職甚至招致更嚴重的懲處。
而我們所缺少的恰是這種制約機制,。當某一領域出現(xiàn)腐敗大案,，我們更多的是反思當事人的品德不好，然后,，再三選擇,，以挑選一個品德、能力更優(yōu)秀的人就任,，其結果常常是“前腐后繼”,。以河南交通廳為例，1997年10月,，原河南省交通廳廳長曾錦城因收受賄賂被判刑15年,。有關部門經(jīng)考察任命張昆桐當廳長，2000年1月底,，張昆桐因經(jīng)濟問題落馬,，后被法庭判處無期徒刑,。然后，上級經(jīng)過認真考察,，再任命石發(fā)亮擔任交通廳廳長,，結果大跌眼鏡，石發(fā)亮在2001年12月中旬就被“雙規(guī)”,。所謂的德才兼?zhèn)洳粌H沒能阻止官員的腐敗,，反而使墮落的速度在加快。
這些案例足以說明,，人的品德或人的自覺根本是靠不住的,，惟一能靠得住的是制度。河南三任交通廳長的腐敗就源于制度設計的瑕疵：人事的調動和任免,、每年幾十億元的規(guī)費收入,、100多億元的投資資金竟然都由廳長一人說了算，一手遮天,。而且,，盡管國家規(guī)定對投資50萬元以上的公路建設工程應實行公開招、投標,，但三任廳長從開始就不搞招,、投標。在這種缺乏監(jiān)督力量的制度放縱下,，腐敗的發(fā)生乃是不可避免,。
西方經(jīng)濟學家假定人的思考和行為都是目標理性的，唯一試圖獲得的經(jīng)濟好處就是物質性補償?shù)淖畲蠡�,�,；谶@種基本假設,，西方國家首先把一個人當成試圖鉆一切漏洞牟取私利的“惡人”,，然后再據(jù)此設置相關制度，由于這種制度本身就是根據(jù)惡人量身定做的,，制度的制約作用更具有普適性,。
這一點非常值得我們借鑒。我們應該轉變傳統(tǒng)觀念中過于倚重個人品行預防腐敗的思路,，假設每個人都是唯利是圖,、投機鉆營者，然后,，通過制度設計堵住每一個可能的缺口,，并確保制度能夠發(fā)現(xiàn)任何一個試圖腐敗或已經(jīng)腐敗的人，同時,，對于腐敗行為嚴厲懲處,，讓其付出數(shù)倍于其收益的成本和代價,，這樣，才能從根本上解決反腐難題,。 |
|
|
|
|
|
|
|