|
我們譴責(zé)見死不救,，從道德層面呼喚見義勇為當(dāng)然不可或缺,，但事實(shí)又反復(fù)證明，僅靠苦口婆心的勸諭是不行的,，當(dāng)?shù)赖录s束力不從心之時(shí),，從立法上進(jìn)行規(guī)范無疑是理性的選擇,。
眼見他人陷入險(xiǎn)境,，自己有責(zé)任或者有能力而袖手旁觀，這就是所謂的“見死不救”,。
2007年3月4日17時(shí)左右,，年僅24歲的遼寧省大洼縣農(nóng)民工劉明明，在暴風(fēng)雪中遭遇車禍,，造成多處骨折,。同行者為救他的性命，12次向人下跪,，向警察,、120求救，卻屢遭冷遇,。最終,，劉明明命喪狂風(fēng)暴雪之中。(昨日本報(bào)12版)
見義勇為本是中華民族的傳統(tǒng)美德,，但事實(shí)卻是,，在眾多呼喚救助的生命面前，相當(dāng)部分的人選擇了見死不救,。每當(dāng)因“見死不救”導(dǎo)致生命隕落的事件被媒體報(bào)道后,，我們都難免要為人情的冷漠而痛心疾首。
一個(gè)人只要稍有良知,，就應(yīng)該為“見死不救”感受到良心折磨,；只要稍有理性，還應(yīng)該能夠意識(shí)到這樣做的嚴(yán)重后果———遭到來自各方的譴責(zé),，極大影響自身的社會(huì)評(píng)價(jià),，名聲因此“掃地”……但是，當(dāng)一個(gè)24歲的農(nóng)民工生命垂危時(shí),，為什么有些人如此冷漠,？面對(duì)一個(gè)同行者的下跪求救，為什么我們的公職人員依然可以如此“從容”,？
一直以來,，“見死不救”都是作為一個(gè)道德問題被社會(huì)關(guān)注的，但當(dāng)一個(gè)問題已經(jīng)成為一種社會(huì)病變,，就不得不引起一些法律的思考了,。我們譴責(zé)見死不救,，從道德層面呼喚見義勇為當(dāng)然不可或缺，但事實(shí)又反復(fù)證明,，僅靠苦口婆心的勸諭是不行的,，當(dāng)?shù)赖录s束力不從心之時(shí)，從立法上進(jìn)行規(guī)范無疑是理性的選擇,。
在有些人看來,，用法律懲治見死不救，是道德問題“泛法律化”,。他們的理由是,，“見死不救”在很大程度上是個(gè)道德問題，“泛法律化”的道德訴求,，就等于由倫理道德取代了法律,，這既不符合法律的目的，也使國(guó)家財(cái)力無法支撐倫理道德全部法律化后需要的執(zhí)法成本,。所以當(dāng)下最重要的應(yīng)該是培養(yǎng)國(guó)民的道德情操,，而不是面對(duì)“見死不救”等道德問題舉起法律之刀。
可是,，“見死不救”事件的屢屢發(fā)生一再表明,，這一社會(huì)問題，僅僅依靠道德的約束和有限的法律責(zé)任是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,，只有法律手段,，方能懲治這種具有極大社會(huì)危害性質(zhì)的行為。也就是說,，國(guó)家公務(wù)員在樹立和提倡社會(huì)公德和善良風(fēng)俗上應(yīng)當(dāng)起到模范帶頭作用,，這種“應(yīng)當(dāng)”可以提升到法律義務(wù)層面；每個(gè)公民應(yīng)當(dāng)對(duì)自己義務(wù)范圍內(nèi)的危險(xiǎn)情勢(shì)負(fù)有義不容辭的救助義務(wù),，這種責(zé)任也應(yīng)該提到法律層面上,。正如西南政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)陳忠林所說：“見他人陷入險(xiǎn)境，自己有責(zé)任救助或有能力救助而袖手旁觀,，這種見死不救的麻木和冷漠既是社會(huì)不能承受之重,，也是法律的遺憾�,！�
在埃及,，法律規(guī)定：對(duì)有能力而拒絕向危難者提供幫助的人處以一年監(jiān)禁和罰款最少1000埃及鎊的處罰�,！短坡墒枳h》也有記載,；諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救助者,，杖一百,，聞而不救助者,，減一等，力勢(shì)不能救助者,，速告附近官司,，若不告者，亦以不救助論,�,？梢娫谖覈�(guó)古代的律法中，對(duì)見死不救構(gòu)成犯罪的必要條件已有明確規(guī)定,。
生命第一,，是起碼的人倫觀念，是基本的人性要求,，見義勇為是一個(gè)基本的社會(huì)倫理，每一個(gè)人都應(yīng)自覺遵守,。保護(hù)每個(gè)公民的生命和健康正是國(guó)家的法定責(zé)任之一,，所以國(guó)家權(quán)力介入‘見死不救’實(shí)質(zhì)上是一種‘歸位’。從這個(gè)意義上來說,，我們有必要從法律的角度來懲治人們的冷漠,，從而形成人人見義勇為的法治氛圍。 |