|
我們譴責(zé)見死不救，從道德層面呼喚見義勇為當(dāng)然不可或缺,，但事實又反復(fù)證明,，僅靠苦口婆心的勸諭是不行的，當(dāng)?shù)赖录s束力不從心之時,，從立法上進行規(guī)范無疑是理性的選擇,。
眼見他人陷入險境，自己有責(zé)任或者有能力而袖手旁觀,，這就是所謂的“見死不救”,。
2007年3月4日17時左右，年僅24歲的遼寧省大洼縣農(nóng)民工劉明明,，在暴風(fēng)雪中遭遇車禍,，造成多處骨折。同行者為救他的性命,，12次向人下跪,，向警察、120求救,，卻屢遭冷遇,。最終，劉明明命喪狂風(fēng)暴雪之中,。(昨日本報12版)
見義勇為本是中華民族的傳統(tǒng)美德,，但事實卻是，在眾多呼喚救助的生命面前,，相當(dāng)部分的人選擇了見死不救。每當(dāng)因“見死不救”導(dǎo)致生命隕落的事件被媒體報道后,，我們都難免要為人情的冷漠而痛心疾首,。
一個人只要稍有良知，就應(yīng)該為“見死不救”感受到良心折磨,；只要稍有理性,，還應(yīng)該能夠意識到這樣做的嚴重后果———遭到來自各方的譴責(zé)，極大影響自身的社會評價，名聲因此“掃地”……但是,，當(dāng)一個24歲的農(nóng)民工生命垂危時,，為什么有些人如此冷漠？面對一個同行者的下跪求救,，為什么我們的公職人員依然可以如此“從容”,？
一直以來，“見死不救”都是作為一個道德問題被社會關(guān)注的,，但當(dāng)一個問題已經(jīng)成為一種社會病變,，就不得不引起一些法律的思考了。我們譴責(zé)見死不救,，從道德層面呼喚見義勇為當(dāng)然不可或缺,，但事實又反復(fù)證明，僅靠苦口婆心的勸諭是不行的,，當(dāng)?shù)赖录s束力不從心之時,，從立法上進行規(guī)范無疑是理性的選擇。
在有些人看來,，用法律懲治見死不救,，是道德問題“泛法律化”。他們的理由是,，“見死不救”在很大程度上是個道德問題,，“泛法律化”的道德訴求，就等于由倫理道德取代了法律,，這既不符合法律的目的,，也使國家財力無法支撐倫理道德全部法律化后需要的執(zhí)法成本。所以當(dāng)下最重要的應(yīng)該是培養(yǎng)國民的道德情操,，而不是面對“見死不救”等道德問題舉起法律之刀,。
可是，“見死不救”事件的屢屢發(fā)生一再表明,，這一社會問題,，僅僅依靠道德的約束和有限的法律責(zé)任是遠遠不夠的，只有法律手段,，方能懲治這種具有極大社會危害性質(zhì)的行為,。也就是說，國家公務(wù)員在樹立和提倡社會公德和善良風(fēng)俗上應(yīng)當(dāng)起到模范帶頭作用,，這種“應(yīng)當(dāng)”可以提升到法律義務(wù)層面,；每個公民應(yīng)當(dāng)對自己義務(wù)范圍內(nèi)的危險情勢負有義不容辭的救助義務(wù)，這種責(zé)任也應(yīng)該提到法律層面上,。正如西南政法大學(xué)法學(xué)院院長陳忠林所說：“見他人陷入險境,，自己有責(zé)任救助或有能力救助而袖手旁觀,，這種見死不救的麻木和冷漠既是社會不能承受之重，也是法律的遺憾,�,！�
在埃及，法律規(guī)定：對有能力而拒絕向危難者提供幫助的人處以一年監(jiān)禁和罰款最少1000埃及鎊的處罰,�,！短坡墒枳h》也有記載；諸鄰里被強盜及殺人,，告而不救助者,，杖一百，聞而不救助者,，減一等,，力勢不能救助者，速告附近官司,，若不告者,，亦以不救助論�,？梢娫谖覈糯穆煞ㄖ�,，對見死不救構(gòu)成犯罪的必要條件已有明確規(guī)定。
生命第一,，是起碼的人倫觀念,，是基本的人性要求，見義勇為是一個基本的社會倫理,，每一個人都應(yīng)自覺遵守,。保護每個公民的生命和健康正是國家的法定責(zé)任之一，所以國家權(quán)力介入‘見死不救’實質(zhì)上是一種‘歸位’,。從這個意義上來說,，我們有必要從法律的角度來懲治人們的冷漠，從而形成人人見義勇為的法治氛圍,。 |