| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
假如我們認定,，憲政的根本目標是平等地保障每個人的自由與權(quán)利，法治的根本意圖是保障平等的交易秩序,，那么,，史上最牛的“釘子戶”吳蘋就是我們這個時代的英雄,，因為她以個人卑微的力量捍衛(wèi)著按照自己意愿處置自己財產(chǎn)的自然權(quán)利。然則,，當此之際,，法律、司法是否需要做一些正確的事情,？
近十幾年來,，房屋拆遷是引發(fā)糾紛乃至沖突的一個重要因素。我們所看見的大規(guī)�,！安疬w”完全是中國特色的現(xiàn)象,，其根源是城市人口對于土地與房屋的產(chǎn)權(quán)并不完整。地方政府認為,，城市土地屬于國家所有,，所以可以隨意劃分城市功能，確定城市建設(shè)項目,。為此,，政府一直積極地充當拆遷活動的組織者，即使今天拆遷的具體實施者是商業(yè)公司,，但背后仍以政府的批文為依據(jù),。
這從一開始就把劃入拆遷范圍的民眾置于不利的政治與法律地位。拒絕拆遷者被戴上“釘子戶”的帽子。這個詞背后隱含著兩個意思：第一,，從法律上說,，政府或開發(fā)商要求個人離開自己房屋，個人沒有拒絕的權(quán)利,，現(xiàn)在可以釘在這里,，但遲早會被拔掉。第二,，在政治上,，政府認為所有拆遷都屬于公共利益范疇，而拒絕拆遷者即被劃入只顧個人利益,、妨礙公共利益的頑固分子行列,。
由此，根據(jù)2001年生效的《城市房屋拆遷管理條例》,，在拆遷程序的各個環(huán)節(jié),，被拆遷人都處于不利地位，拆遷人則享有四項強制性權(quán)利：第一,，交易的強制啟動權(quán),，在尚未征求被拆遷人任何意見的情況下，行政機關(guān)即可向拆遷人發(fā)放拆遷許可證,，不論是否經(jīng)被拆遷人同意,，交易都已啟動。第二,，強制簽約權(quán),，拆遷人只要獲得拆遷許可，拆遷雙方就負有簽約義務(wù),，不管被拆遷人是否情愿,。第三，申請強制裁決權(quán),，假如被拆遷人尋求獲得較高補償,，而拆遷人不答應(yīng)，即可請求行政管理部門強制裁決,。第四,，強制執(zhí)行權(quán)，一旦作出裁決,，若被拆遷人拒絕執(zhí)行,，拆遷人即可申請行政或法院強制執(zhí)行。
法律規(guī)定的偏頗是相當明顯的,。有專家樂觀地預(yù)計,，《物權(quán)法》實施之后,，或許可以更多地保障被拆遷人的權(quán)利，但《物權(quán)法》在拆遷方面并無實質(zhì)性進展,。目前政府之所以理直氣壯地為拆遷撐腰,，一個重要原因是政府擴大了公共利益的范圍，把商業(yè)項目也視為公共利益,，要求拆遷戶為經(jīng)濟建設(shè)讓路,。法律界一直呼吁，為保障被拆遷人權(quán)益,，應(yīng)當清晰界定“公共利益”的含義,，但《物權(quán)法》并未做到這一點。這樣,，像吳蘋事件中這樣的商業(yè)項目,，照樣可以以公共利益的名義獲得政府的全力支持。
這種支持甚至來自司法部門�,，F(xiàn)行司法體系的重大缺陷是法院行政化、地方化,，在拆遷中也經(jīng)常喪失應(yīng)有的中立性,。地方法院參加本地拆遷指揮部的做法曾經(jīng)相當普遍，公,、檢,、法聯(lián)合進行強制拆遷，也是很多城市進行拆遷的慣例,。至于拆遷戶,，甚至連訴權(quán)都不充分。法院系統(tǒng)最早曾經(jīng)規(guī)定,，不受理任何城市拆遷糾紛,。2005年最高法院發(fā)布的一項司法解釋規(guī)定，拆遷人與被拆遷人,，或者拆遷人,、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的,，人民法院不予受理,。
在這種情況下，那些因為對交易條件不滿或者留戀舊宅的居民,，為了保護自己的房屋,，就不得不采取“刁民”的行為方式。他們只不過是在維護自己最基本的財產(chǎn)權(quán)利,，但過程卻總是十分悲壯,。他們與政府,、與開發(fā)商的糾紛，有時不得不采取肢體沖突,、威脅自殺,、躺在推土機前等極端方式。糾紛發(fā)生的地點,，經(jīng)常是工地,，而不是法庭。本來正常的商業(yè)糾紛,，不時演變?yōu)樯鐣�,、政治事件。在有些地方,，拆遷甚至成為社會不穩(wěn)定的源頭之一,。
吳蘋的故事，借助于網(wǎng)絡(luò),，在通過《物權(quán)法》的輿論氣氛中,，引起了人們廣泛關(guān)注。吳蘋的訴求未必全部是合理的,，但借助經(jīng)驗,，人們寧愿相信，在她走到這一步之前的那些行政與司法程序,，對她是不利的,，對開發(fā)商和對政府相關(guān)行政部門有太多照顧。那么,，輿論的關(guān)注能否使她維護自己權(quán)益的博弈規(guī)則更為公平一些,？
已經(jīng)有很多公民像吳蘋那樣捍衛(wèi)自己的財產(chǎn)權(quán)利，《物權(quán)法》更是給予人們以較大的期望,，并必將喚起更多公民的道德勇氣,。公民積極行動，把法律變成自己的生活,，這是法治秩序生成的根本動力,。但也需要政府、立法與司法部門對民眾的訴求作出良性回應(yīng),。吳蘋的房屋現(xiàn)在已經(jīng)成為一個象征,，那棟孤零零的房屋能否喚起立法機構(gòu)、具有立法權(quán)的行政機構(gòu)矯正不合理的法律,？能否喚起司法體系更為公平地對待拆遷當事各方,？ |
|
|
|
|
|
|
|