|
吉林省消協(xié)近日傳出消息,，該省消協(xié)將成立消費者維權(quán)執(zhí)法大隊,，這就意味著一個對商品和服務(wù)進行社會監(jiān)督的保護消費者合法權(quán)益的社會團體將擁有行政執(zhí)法權(quán)。這顯然與中消協(xié)的建立和諧的企業(yè),、消協(xié),、行政,、仲裁、司法相結(jié)合解決消費爭議體系的精神不符。有媒體直接說″消協(xié)擁有執(zhí)法權(quán)不是個好消息″,。（見３月１９日《法制日報》）
必須承認,，盡管在消費者遇到權(quán)益受到侵害的糾紛中，消協(xié)往往都是以正義的化身出現(xiàn),，但很多時候卻無法為消費者解決實質(zhì)性問題,，無法做到真正的完全維護消費者利益。也就是說消費者協(xié)會的法律地位非常無奈,，而這主要源于消協(xié)的法律地位不明確及相關(guān)法律含義的不完善,。
與消費者協(xié)會的相關(guān)法律主要是１９９３年頒布執(zhí)行的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）。首先在該法第３１條中,，就明確了消費者協(xié)會是“依法成立的對商品和服務(wù)進行社會監(jiān)督的保護消費者合法權(quán)益的社會團體,。”而社會團體是不屬于政府組織的民間團體,，因此就沒有行政權(quán)力,。
但是《消法》第３２條（四）又表明，消協(xié)有“受理消費者的投訴,，并對投訴事項進行調(diào)查,、調(diào)解”的職能。從這條法律表述看,，似乎消協(xié)有能力幫消費者維護自身的權(quán)益,。可問題是“調(diào)解”不同于仲裁和訴訟,，“調(diào)解”的前提是雙方自愿,，因此只要有一方拒絕調(diào)解，消協(xié)就愛莫能助,，“受理”也就無從談起,。如此一來，法律上規(guī)定的消協(xié)可“受理”消費者投訴,，往往也就成了一種令消費者單方面不切實際的愿望。
其實,，訴訟是維護權(quán)利的最好武器,，因此《消法》第３６條（六）中，便還明確規(guī)定了消協(xié)“就損害消費者合法權(quán)益的行為,，支持受損害的消費者提起訴訟”,。那么既然消協(xié)執(zhí)法權(quán)力的獲得無法獲得法律的支持，那么,，讓消協(xié)參與到公益訴訟中來,，顯然是解決消協(xié)法律地位無奈的一個辦法。而中消協(xié)近日公布的一項調(diào)查顯示，６９％的消費者認為,，消協(xié)（消委會）代表消費群體進行公益訴訟,，是“非常必要”的（見３月１６日《中國青年報》）。但是,，由于消協(xié)并沒有專職律師幫消費者打官司,，更由于我國公益訴訟制度的缺憾，消協(xié)也并沒有代表消費者進行集體訴訟的權(quán)利,。就目前而言,，消協(xié)“支持受損害的消費者提起訴訟”也仍然是紙上談兵。
由此看來,，要使消協(xié)真正起到保護消費者權(quán)益的作用,，就不僅要完善《消法》的相關(guān)法律含義，更要健全我國的公益訴訟制度,，使消協(xié)可以直接參與相關(guān)訴訟,。如果建立了完善的公益訴訟制度，法律上賦予消費者協(xié)會以公益訴訟權(quán),，制定不平等格式條款的行業(yè)和部門,，恐怕也就不會在消費者協(xié)會的點評面前再保持沉默了，這會極大地改善消協(xié)無法解決消費糾紛的無奈,。因此應(yīng)盡快建立完善的公益訴訟制度,，從制度上實現(xiàn)對公眾利益的最大保護。不如此,，消協(xié)在維護消費者權(quán)益時就無法擺脫其尷尬的地位,。 |