|
說(shuō)到“推動(dòng)法制進(jìn)步”，人們往往認(rèn)為那只是人民大會(huì)堂里的事情,，其實(shí),，每個(gè)消費(fèi)者、每個(gè)普通的訴訟也一樣可以成為推動(dòng)法制進(jìn)步的力量,。
14日,，中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)發(fā)布了6個(gè)經(jīng)典案例。其中,，三個(gè)“小案件”在社會(huì)上發(fā)生了巨大反響,，不僅促使對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)惠及到千萬(wàn)民眾身上，而且還推動(dòng)了法律制度的不斷完善,。正如全國(guó)人大法律委員會(huì)委員李國(guó)光所言：“小案件引起大反響,。”
開(kāi)創(chuàng)精神損害賠償?shù)南群?/STRONG>
1995年3月8日,，一少女在餐廳用餐,，卡式爐燃?xì)夤薨l(fā)生爆炸，致使其面部,、雙手燒傷,。相關(guān)部門(mén)鑒定，結(jié)論為氣罐不具備有盛裝邊爐石油氣的承壓能力,、氣罐與爐具連接部漏氣所致,。
北京市海淀區(qū)法院審判認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí),，女孩尚未成年,，身心發(fā)育正常，燒傷造成的片狀疤痕對(duì)其容貌產(chǎn)生了明顯影響,，并使之勞動(dòng)能力部分受限,，嚴(yán)重地妨礙了她的學(xué)習(xí)、生活和健康,。除了肉體痛苦外,，無(wú)可置疑地給其精神造成了伴隨終身的傷痛，甚至可能導(dǎo)致心理情感,、思想行為的變異,，精神受到損害顯而易見(jiàn)。因此法院判決,，餐廳進(jìn)行物質(zhì)損失賠償外,，還要賠償精神損失費(fèi)10萬(wàn)元,。
北京市高級(jí)人民法院法官陳繼平告訴記者，當(dāng)時(shí)判決精神損害賠償撫慰金時(shí),，依據(jù)《民法通則》的規(guī)定是不能夠?qū)崿F(xiàn)的,。因此，在審理中,，法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱“消法”)所規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù),，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi),、治療期間的護(hù)理費(fèi),、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘廢的,，還應(yīng)當(dāng)支付殘廢者生活自助具費(fèi),、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用”中關(guān)于撫慰金賠償?shù)膬?nèi)容,，將其適用范圍擴(kuò)大到精神損害賠償,。據(jù)悉，這在我國(guó)司法審判開(kāi)創(chuàng)了精神損害賠償?shù)南群印?BR> 八年后即2003年,，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金,，適用《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》,。
房屋也算“消法”中的商品
2001年，李玉萍與某公司簽訂了售房協(xié)議,�,？伤诮豢睢⑷胱�,、簡(jiǎn)單裝修后,，才得知該房已設(shè)定抵押。因此,，向法院起訴,，請(qǐng)求確認(rèn)售房協(xié)議無(wú)效，并由出售人按“消法”規(guī)定雙倍返還購(gòu)房款項(xiàng),。
河南省鶴壁市山城區(qū)法院認(rèn)為,，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用商品的真實(shí)情況的權(quán)利,。一方當(dāng)事人故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示，可認(rèn)定為欺詐行為,。某公司在出售房屋時(shí),，隱瞞了該房屋已被市建委責(zé)令拆除、進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序和該房屋正處于抵押期間及房屋尚未驗(yàn)收等情況,。因此,，法院要求某公司按購(gòu)房款的一倍賠償原告損失。
某公司不服提出上訴,。鶴壁市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，房屋作為人類生活必需的場(chǎng)所，其與居住人生活休戚相關(guān),，也是為滿足購(gòu)房者生活的必需商品,。商品房本身存在的質(zhì)量隱患或權(quán)利瑕疵，必然影響甚至破壞公民個(gè)人的生活秩序,。所以,，法院駁回上訴、維持原判,。
“我們大膽選擇了‘消法’,。”河南省鶴壁市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)侯慧生認(rèn)為,，某公司在出售房屋過(guò)程中,，存有欺詐行為，嚴(yán)重危害了消費(fèi)者的合法權(quán)益,，既違反了《合同法》,、又違反了“消法”的規(guī)定，存在法律責(zé)任規(guī)定的競(jìng)合,。在適用法律時(shí)法院堅(jiān)持將社會(huì)需求,、社會(huì)價(jià)值和社會(huì)變化的衡量納入考慮范圍，選擇了“消法”,。
更為重要的是,，法院對(duì)“消法”第二條“消費(fèi)者為生活需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù),，其權(quán)益受本法保護(hù)”法律條文中的“商品”一詞作出更為符合社會(huì)效果的延伸解釋,，第一次將房屋納入消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的商品之列。侯慧生告訴記者,，該案的裁判和執(zhí)行引起了很大轟動(dòng),。
據(jù)悉，該案裁判思路和觀點(diǎn)被2003年3月24日《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》“商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后,，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將房屋抵押給第三人,，故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)，出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍賠償”的司法解釋所吸納，為處理商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛案件提供了借鑒,。
部分欺詐導(dǎo)致全部賠償
2002年8月,，朱敏向一汽車(chē)銷售公司下屬分公司訂購(gòu)了一臺(tái)轎車(chē)，可交車(chē)前轎車(chē)與另外一車(chē)相撞,。事后,，分公司將修復(fù)好車(chē)門(mén)的轎車(chē)交予朱敏。兩年后,，朱敏才知道,，自己所購(gòu)車(chē)輛曾發(fā)生過(guò)交通事故，遂以分公司有欺詐行為向四川省達(dá)縣人民法院提起訴訟,，要求退還購(gòu)車(chē)款并雙倍賠償損失,，及承擔(dān)其他相應(yīng)損失。
達(dá)縣人民法院審查后判決,，滿足了朱敏的訴訟請(qǐng)求,。分公司不服，向達(dá)州市中級(jí)人民法院提起上訴,。達(dá)州中院也維持了一審判決,。分公司依然不服終審判決，向四川省高級(jí)人民法院提出了再審要求,。結(jié)果,，高級(jí)法院駁回了分公司的再審申請(qǐng)，維持終審判決,。
該案被媒體稱為“四川省首例汽車(chē)消費(fèi)雙倍賠償案”,。四川省高級(jí)人民法院審判監(jiān)督庭法官?gòu)埵窨』貞浾f(shuō)，當(dāng)時(shí)法律界人士對(duì)該案有很大分歧,。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，經(jīng)營(yíng)者僅僅是在產(chǎn)品的局部存在欺詐，判令其對(duì)整個(gè)產(chǎn)品進(jìn)行雙倍賠償,，不能體現(xiàn)民事責(zé)任的公平性,。一些專家學(xué)者提出，應(yīng)增加產(chǎn)品局部欺詐的概念及其懲罰性賠償金的法律責(zé)任,。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,，經(jīng)營(yíng)者雖僅局部欺詐，但仍應(yīng)對(duì)整個(gè)產(chǎn)品進(jìn)行雙倍賠償,。
他告訴記者,，在局部賠償與整體賠償均有一定依據(jù)的情況下，關(guān)鍵是看能否保護(hù)最大多數(shù)人的利益,，有利于維護(hù)了整個(gè)社會(huì)的價(jià)值秩序和安全交易,。當(dāng)前在我國(guó)民事生活中侵權(quán),、欺詐等無(wú)序情況比較嚴(yán)重，如果不給予侵權(quán)者,、欺詐者以切膚之痛,，這些知假賣(mài)假者就敢冒天下之大不韙繼續(xù)實(shí)施欺詐行為。借鑒了美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣保護(hù)消費(fèi)者的立法經(jīng)驗(yàn),，通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行欺詐的惡意行為予以加重處罰,，以達(dá)到抑制假冒偽劣商品泛濫,，減少商業(yè)欺詐行為的目的,。因此，法院判決,，分公司承擔(dān)全賠責(zé)任,。 |