|
近日,，最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部,、司法部聯(lián)合出臺了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》,，意見規(guī)定,，執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布,，禁止游街示眾或者其他有辱被執(zhí)行人人格的行為,，禁止侮辱尸體,。(3月12日新華社)
早在1988年，最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部三部門就曾聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于堅決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》,，不但要求對死刑罪犯不準(zhǔn)游街示眾,，對其他已決犯、未決犯以及一切違法的人也一律不準(zhǔn)游街示眾。
近二十年的間隔期,，同一行為再度被明令禁止,，從反面證明了對于這一規(guī)定的執(zhí)法現(xiàn)狀的乏善可陳。最為典型的例證就是,，去年年底深圳福田警方公處百名涉黃人員后,，如潮的批評非但沒有引起執(zhí)法者的“合法性反思”，甚至深圳市公安局福田分局一位官員在接受記者采訪時竟然稱,，公處涉黃人員“合情合理合法”,，顯然對近二十年前的硬性規(guī)定熟視無睹。
法律的明確規(guī)定以及媒體的曝光批評,，早已將一個明顯違法行為的過程以及本質(zhì)置于“鐵證如山”的狀態(tài),，可即便如此，這一明顯的違法行為依然處于“逍遙法外”的狀態(tài),，害得熱衷于法治進(jìn)程的律師不得不通過上書全國人大的方式去糾正一個違法行為,，可這樣的努力除了有“殺雞用牛刀”的嫌疑，還是明顯違背法治問責(zé)體制的做法,，難怪這樣的民間吁求直至今日還沒有得到人大的正式回應(yīng),。
對于法治，公眾難免有一些先入為主的“偏見”：似乎處理問題的級別越高,，越能顯示出法治的力度,。孰不知，真正的法治從來講的都是分權(quán)和問責(zé),，即什么樣的違法行為需要什么級別的懲處,，必須配套實施，任何越級的處罰都是對法治精神的戕害,。
全國人大不去處理深圳警方的違法行為,，是遵循法治理念的必然之舉，但能夠直接主管到深圳警方的四部門之一的公安部,，不啟動違法問責(zé)體制以“殺一儆百”,，而是聯(lián)合三部門重申近二十年前的“規(guī)定”，難免有“舍近求遠(yuǎn)”的弊病,。畢竟,，放著一個具體的違法行為不去查處，而去重申一個早已有定論的規(guī)定,，不知道這是在增強(qiáng)“抽象條款”的“普遍約束力”,，還是在架空這一個規(guī)定的“具體約束力”？
或許有人會將這種情況歸咎于法治的不完善,，但法治從來不是僅靠規(guī)則體系的邏輯自洽所能完成的,，更需要參與其中的執(zhí)法者對法治的信仰,、遵循以及問責(zé)程序的運(yùn)轉(zhuǎn)，而這些都是需要由人來完成的,，從某種意義上來說,，這已不是法治本身的責(zé)任了，其實,，對禁止性規(guī)則三令五申的尷尬也正在于此,。 |