| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-26 王琳（海南學(xué)者） 來源:新京報(bào) |
|
|
浙江省溫州市中級(jí)法院近日以一紙終審裁決，判定瑞安市珍味樓酒店收取供貨商的“進(jìn)場費(fèi)”屬商業(yè)賄賂,。（2月25日《檢察日?qǐng)?bào)》）此間法律人士認(rèn)為,，該案的判決對(duì)打擊商業(yè)賄賂“潛規(guī)則”具有積極意義。
但多數(shù)人關(guān)注這條新聞恐怕還在于,，溫州的個(gè)案是否從法律上確認(rèn)了凡“進(jìn)場費(fèi)”即屬商業(yè)賄賂,？是否商家向供貨商收取“進(jìn)場費(fèi)”就會(huì)受到行政處罰，甚至是刑事追究,？
這是訴訟中的“爭點(diǎn)”所在,。但是，商業(yè)賄賂其實(shí)并不是溫州這一個(gè)案的主要審理對(duì)象,，因?yàn)檫@是一個(gè)行政相對(duì)人不服行政機(jī)關(guān)行政處罰的一宗行政訴訟,，而并不是一件“商業(yè)賄賂是否構(gòu)成犯罪”的刑事案件。一審法院認(rèn)定的是：珍味樓酒店收受商業(yè)賄賂事實(shí)清楚,，證據(jù)充分,，瑞安市工商局的行政處罰決定適用法律正確，程序合法,。二審法院則維持了原判,。雖然這其中都涉及到商業(yè)賄賂,，但問題恰恰在于，既然法院確認(rèn)了珍味樓酒店收受商業(yè)賄賂“事實(shí)清楚,，證據(jù)充分”,，而且金額達(dá)5.8萬元，那么,，珍味樓酒店涉嫌受賄一案就應(yīng)交由公安機(jī)關(guān)查處,，并由檢察機(jī)關(guān)提起公訴�,！蛾P(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》雖然賦予工商行政管理機(jī)關(guān)在監(jiān)督檢查商業(yè)賄賂行為時(shí),，“可以對(duì)行賄行為和受賄行為一并予以調(diào)查處理”，但同時(shí)也規(guī)定,，“構(gòu)成犯罪的,，移交司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任”。工商部門扣下這個(gè)已然涉嫌刑事犯罪的案件拒不移送公安機(jī)關(guān),，而以行政處罰結(jié)案,，恰恰涉嫌違法，如何還談得上“適用法律正確,，程序合法”,？
當(dāng)然，商業(yè)賄賂并非嚴(yán)格意義上的司法概念,，而只是一個(gè)概稱,。泛指的“商業(yè)賄賂”落實(shí)在個(gè)案上，應(yīng)由行政規(guī)制還是由司法規(guī)制,，要依具體的事實(shí)而定,。溫州中院的裁判理由是，涉案啤酒經(jīng)銷商向珍味樓酒店支付正常價(jià)款以外的款項(xiàng),，符合《反不正當(dāng)競爭法》和《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》中規(guī)定的商業(yè)賄賂構(gòu)成要件,。這樣的解釋讓人云里霧里，法律人也難以領(lǐng)悟其要旨所在,�,！斗床徽�(dāng)競爭法》關(guān)于商業(yè)賄賂的規(guī)定主要是第8條，即“經(jīng)營者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品,。在賬外暗中給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的,，以行賄論處；對(duì)方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的,，以受賄論處,。”《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》則將“回扣”定義為“經(jīng)營者銷售商品時(shí)在賬外暗中以現(xiàn)金,、實(shí)物或者其他方式退給對(duì)方單位或者個(gè)人的一定比例的商品價(jià)款”,�,！斑M(jìn)場費(fèi)”當(dāng)然不是什么“一定比例的商品價(jià)款”，“回扣”說難以成立,。
那么“進(jìn)場費(fèi)”是否已構(gòu)成“商業(yè)賄賂”,，又不觸犯任何刑法條文呢？瑞安市珍味樓酒店收取“進(jìn)場費(fèi)”一案雖已終審,，但于“進(jìn)場費(fèi)”的法律爭議而言,，終審不終，疑云尤在,。 |
|
|
|
|
|
|
|