| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-12 胡喜盈 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
本報(bào)訊
因在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中存在違法違規(guī)行為,，上海協(xié)和醫(yī)院2月6日被市衛(wèi)生局吊銷了執(zhí)業(yè)許可證，上海市律師協(xié)會(huì)為此專門召開“醫(yī)療事故,、醫(yī)療欺詐,、醫(yī)療詐騙法律研討會(huì)”。會(huì)上,，對(duì)上海協(xié)和醫(yī)院高價(jià)收費(fèi),、過度治療事件，其性質(zhì)是民事欺詐還是刑事詐騙,，律師協(xié)會(huì)刑法研究會(huì)委員張培鴻作了分析,。
他說，欺詐是民事的一種侵權(quán)行為，而詐騙是刑事犯罪行為,，我們?cè)趺茨軇澢逡粋�(gè)明確的界限呢,？以“社會(huì)危害性”作標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)模糊概念，《刑法》第三條講罪行法定原則,，無(wú)論你社會(huì)危害有多大,，只要沒有刑法的明確規(guī)定都是不能定罪的。
醫(yī)院這個(gè)行為,，根據(jù)《刑法》第二百二十六條是否構(gòu)成醫(yī)療詐騙罪,？我覺得從客觀方面講是比較符合的，虛構(gòu)事實(shí),，隱瞞真相,，夸大患者的病情，做出了一些不應(yīng)有的治療,，或者說沒有治療就直接得到患者的財(cái)物,，這個(gè)行為是符合詐騙的客觀行為的。但也有問題,，詐騙罪的主體必須是個(gè)人,，單位不能構(gòu)成詐騙罪。醫(yī)生在給病人開藥時(shí)盡管他是一個(gè)個(gè)體醫(yī)生,，但他代表的是協(xié)和醫(yī)院,，患者交費(fèi)是交到醫(yī)院財(cái)務(wù)科，收益者是單位,，這應(yīng)該理解為是一種單位行為,。假設(shè)構(gòu)成詐騙就是單位詐騙的話，在一般的詐騙罪當(dāng)中是沒有單位詐騙罪這個(gè)罪名的,，因此,，這個(gè)地方?jīng)]有辦法追究他們的刑事責(zé)任。
可能有的專家認(rèn)為按照1996年最高法院關(guān)于詐騙罪的司法解釋是可以追究他們的刑事責(zé)任的,。1996年確實(shí)有一個(gè)司法解釋說,，如果是單位進(jìn)行詐騙數(shù)額達(dá)到5萬(wàn)—10萬(wàn)應(yīng)當(dāng)追求單位的直接負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人。但在1997年3月修訂新《刑法》時(shí),，把詐騙分成兩類,，第一類是特別詐騙比如合同詐騙罪、金融詐騙罪,，還有一個(gè)是一般的詐騙,。特別詐騙當(dāng)中有單位詐騙規(guī)定，合同詐騙可以由單位構(gòu)成,，金融詐騙也可以由單位構(gòu)成,，但是一般的詐騙罪里還是沒有單位詐騙。在一般的詐騙行為當(dāng)中，仍然沒有辦法追究醫(yī)院的刑事責(zé)任,。
|
|
|
|
|
|
|
|