| |
|
| "的哥"因病無法履約 法院判定應(yīng)免責(zé) |
|
|
|
|
|
|
| 2006-12-11 胡瑜 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
上海“的哥”黃先生因患嚴(yán)重高血壓而向車輛的“發(fā)包人”孫先生提出終止合同,，孫先生卻以黃先生違約為由拒絕退還保證金,。日前，上海市第一中級(jí)人民法院終審認(rèn)定,，黃先生的行為屬于“客觀不能”,，有別于一般違約行為，應(yīng)予免責(zé),，判決孫先生退還剩余的風(fēng)險(xiǎn)保證金2.1萬元,。
2005年6月，黃先生和孫先生簽訂車輛承包合同,，約定從當(dāng)年7月開始,，由孫先生提供轎車一輛給黃先生從事出租車經(jīng)營(yíng),，黃先生向?qū)O先生交付風(fēng)險(xiǎn)保證金3萬元，并每月繳納承包租金4500元,；如黃先生違約,，保證金不予退還。從2005年7月至2006年3月,，黃先生一直駕車跑出租,，并每月交給孫先生承包金4000元，其余款項(xiàng)從保證金中逐月扣除,。
2006年4月,，黃先生經(jīng)醫(yī)生診斷為嚴(yán)重高血壓。于是,，黃先生向?qū)O先生提出終止雙方的承包合同,。孫先生雖然同意解約，但雙方為黃先生是否違約產(chǎn)生了糾紛,，黃先生將孫先生告上法庭,。
一審判決后，黃先生向上海市第一中級(jí)人民法院上訴,，稱駕駛員不應(yīng)帶病上崗,，自己因此才提出終止合同，并不是故意違約,。孫先生則認(rèn)為,，黃先生因身體因素要求解約不屬于合同約定的不可抗力，自己有權(quán)扣除保證金,。
上海一中院審理后認(rèn)為,，出于保護(hù)公共安全的考慮，駕駛員不得帶病上崗,。黃先生經(jīng)醫(yī)院確診患有嚴(yán)重高血壓,，顯然已不適宜再擔(dān)任出租車駕駛員。因此,，雙方的承包合同無法繼續(xù)履行屬于因黃先生身體因素所致的“客觀不能”,，雖不屬于不可抗力，但仍應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般的違約行為,，故不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,。
法院查實(shí)，黃先生交付的3萬元風(fēng)險(xiǎn)保證金經(jīng)抵扣后還剩余2.1萬元,，遂二審判決孫先生將這筆錢退還給黃先生,。 |
|
|
|
|
|
|
|