|
 |
|
經(jīng)多位知情人指認(rèn),，記者才確認(rèn)這座未掛公司銘牌的大樓,，就是江宇集團(tuán)總部,。本報(bào)記者周國洪
攝 |
臨街的院門兩側(cè)沒有公司銘牌，頗具氣勢的樓宇上也找不到任何公司標(biāo)識(shí),。如果沒有知情人指點(diǎn)，外人根本無從知曉這座低調(diào)而神秘的現(xiàn)代樓宇,，就是資產(chǎn)總額,、年?duì)I業(yè)收入均已高達(dá)數(shù)十億元的南京江宇集團(tuán)的公司總部。江宇集團(tuán)似乎已憑借刻意的低調(diào),，淡出了公眾視野,。
然而，一份指證該民營企業(yè)江浩等全部11名自然人股東涉嫌侵占巨額國有資產(chǎn),、挪用2100萬元國企資金,、巨額虛假注冊等多宗經(jīng)濟(jì)犯罪的舉報(bào)材料，驟然把江宇集團(tuán)推到了輿論的風(fēng)口浪尖,。江宇集團(tuán)究竟包藏著怎樣的秘密,？被指涉罪情節(jié)是否存在？《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者就此展開了調(diào)查,。
數(shù)十頁原始證據(jù),，重現(xiàn)國有資產(chǎn)“歸零”路線圖
“一家總資產(chǎn)近兩億元、凈資產(chǎn)至少超過2000萬元的國有企業(yè),，一夜之間,，就被該國企管理層以零元的價(jià)格占為己有———這就是江宇集團(tuán)發(fā)家的原始起點(diǎn)�,！迸e報(bào)人楊海在其舉報(bào)材料中反映,。
現(xiàn)年31歲的楊海，自江宇集團(tuán)成立之日即擔(dān)任集團(tuán)公司財(cái)務(wù)部副部長,，是公司核心成員之一,。作為改制前“老國企”———南京江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市政工程公司(簡稱“國有市政公司”)的財(cái)務(wù)人員，楊海經(jīng)歷了從原來的“國有市政公司”到私營市政公司,、再到江宇集團(tuán)的全過程,。
為查證楊海的舉報(bào)線索，記者調(diào)閱了南京市工商局存檔的國有市政公司資料,。資料顯示,，該公司成立于1993年,，多年承接當(dāng)?shù)厥姓ㄔO(shè)工程。時(shí)至1999年,，該公司已先后承建江寧開發(fā)區(qū)80%以上的道路建設(shè),，發(fā)展成為具有完備施工資質(zhì)、資產(chǎn)總額達(dá)1.3億元,、年?duì)I業(yè)額達(dá)5600萬元,、凈資產(chǎn)達(dá)2504.3萬元的頗具規(guī)模與實(shí)力的國有企業(yè)。
公司的改制文件則反映,，2000年5月20日,，國有市政公司法人代表、總經(jīng)理江浩,，與管理層戎本軍,、夏菁等人成立“改制工作小組”，委托南京永寧會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估,。經(jīng)評(píng)估,，國有市政公司“資產(chǎn)總額為1.98億元，凈資產(chǎn)為2110萬元,�,！�
此等規(guī)模的國有企業(yè)，要變更為100%的純私營企業(yè),，這在民間資本尚不發(fā)達(dá)的當(dāng)時(shí),，頗具難度。然而操盤者們很快找到了辦法：將一筆巨額應(yīng)收賬款申報(bào)為壞賬“核銷”,，從而為國有市政公司“核銷不良資產(chǎn)2133萬元”,，“最終確認(rèn)該企業(yè)的凈資產(chǎn)為-344萬元�,！眹惺姓镜摹傲阗Y產(chǎn)出售”式改制,，就此上演。
“國有市政公司為什么在改制時(shí),，核銷了2000多萬元的不良資產(chǎn)呢,？”記者在采訪時(shí)問江浩。
江浩答：“當(dāng)時(shí),，江寧開發(fā)區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)楊友林,，剛好調(diào)離開發(fā)區(qū)、擔(dān)任江寧建設(shè)局長,，就提出要把國有市政公司,、建安公司帶走(即：把兩家國企從開發(fā)區(qū)的下屬企業(yè)變更為建設(shè)局的下屬企業(yè))。開發(fā)區(qū)不同意。后經(jīng)反復(fù)協(xié)商,，開發(fā)區(qū)就提出條件,，開發(fā)區(qū)本應(yīng)向國有市政公司支付的2000多萬元工程款要一筆勾銷、免于支付,。我們答應(yīng)了,，這樣一來，國有市政公司的2000多萬元凈資產(chǎn)就變成了負(fù)資產(chǎn),�,！�
另據(jù)江寧國有資產(chǎn)管理局的文件反映，國有市政公司在“零資產(chǎn)出售”時(shí),，并未對其名下的土地使用權(quán)進(jìn)行評(píng)估計(jì)價(jià),，直接導(dǎo)致巨額土地權(quán)益被收購方私營企業(yè)非法占有。
借國企的錢“買”國企
國有市政公司已成功“歸零”,，接下來,，由誰來“收購”這一筆已經(jīng)“歸零”的資產(chǎn)呢,？
記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),，十余頁南京市工商局存檔資料、江寧農(nóng)村信用社“現(xiàn)金解款單”等原始證據(jù),，清晰地勾勒出國有市政公司從國企變身為私企,、新老公司生死更迭的詭異一刻：
2001年3月2日，江浩,、夏菁等5名原國有市政公司高管人員,，總計(jì)從國有市政公司辦理私人“借款”100萬元，作為他們的“個(gè)人投資款”,，匯入于當(dāng)日設(shè)立的私營企業(yè)———南京江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市政工程有限責(zé)任公司(簡稱“民營市政公司”)賬戶,，注冊成立純私營的市政公司，公司注冊資本為100萬元,，江浩任法人代表,、總經(jīng)理。
同日,，國有市政公司,，被江浩等人“申請注銷”；國有市政公司全部資產(chǎn),、資質(zhì),，被新設(shè)立的私營市政公司以“零元”的價(jià)格占為己有。
一份驗(yàn)資報(bào)告還顯示,，在私營市政公司成立僅20天后(即3月22日),，江浩、夏菁等5人又從同樣由江浩擔(dān)任法人代表,、總經(jīng)理的另一家國有企業(yè)———南京江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建筑安裝工程公司(簡稱“國有建安公司”)辦理私人“借款”2000萬元,，作為江浩等5人的個(gè)人投資款,，匯入私營市政公司賬戶，為該企業(yè)增加注冊資本2000萬元,。
至此,，由江浩擔(dān)任法人代表和總經(jīng)理的私營市政公司成立短短20天，即獲得由江浩等5人現(xiàn)金匯入的注冊資本金2100萬元,，而且2100萬資本金全部來源于江浩本人擔(dān)任法人代表和總經(jīng)理的兩家國有企業(yè)的外借資金,。
“他們從自己掌控的國有企業(yè)借款2100萬元，作為他們個(gè)人的對外投資款,，這是確鑿無疑的挪用資金犯罪,。”北京海潤律師事務(wù)所律師李建軍分析認(rèn)為,。
相關(guān)改制文件還表明,，2001年6月11日，江浩等人又對原國有建安公司實(shí)行了“零資產(chǎn)出售”式的改制,，改制后的私營建安公司仍由江浩擔(dān)任法人代表,、總經(jīng)理。
江浩在接受記者采訪時(shí)說,，江宇集團(tuán)近年來一直在做內(nèi)部調(diào)整,，不過調(diào)整的難度很大。
記者問：“你們當(dāng)初成立新公司的個(gè)人投資款,，是從老國有企業(yè)借的嗎,？”
“是的。不過———已經(jīng)還了,�,！苯拼鸬馈�
“新公司一成立,，老國企就注銷了,，你們把錢還給誰呢？”
江浩停頓片刻,，答非所問地說：“所以說,，調(diào)整的難度很大啊�,！�
1億多元注冊資本的真與假
在國有市政公司,、建安公司被“零資產(chǎn)出售”給江浩等5名原國企高管設(shè)立的私營公司以后，一個(gè)產(chǎn)業(yè)疾速膨脹的奇跡誕生了,。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),，以2001年3月2日為時(shí)間起點(diǎn)，以私營市政公司、建安公司為“創(chuàng)業(yè)”平臺(tái),，江浩,、戎本軍、夏菁,、夏友寶,、張玉寶、張景春,、張春花,、劉勇、丁伯生,、張道貴,、吳立華等11人，先后投資成立十余家私營公司,，進(jìn)而于2003年組建江宇集團(tuán),，由江浩擔(dān)任董事長、總經(jīng)理,。上述江宇集團(tuán)全部11名自然人股東在短短兩年時(shí)間內(nèi),，累計(jì)對外投資金額高達(dá)1.6億元，而且全部是現(xiàn)金投資,。
記者調(diào)查取證發(fā)現(xiàn),，江宇集團(tuán)旗下多家公司的工商注冊資料顯示,，2001年3月至2003年6月,，江浩的個(gè)人對外現(xiàn)金投資累計(jì)超過5640萬元；張景春對外現(xiàn)金投資超過3020萬元,；夏菁,、夏友寶、張玉寶等3人對外現(xiàn)金投資均超過1590萬元,；戎本軍的對外現(xiàn)金投資超過950萬元,；張春花、劉勇,、丁伯生,、張道貴等4人的對外現(xiàn)金投資均超過640萬元；吳立華為300萬元,。
南京市工商局的資料同時(shí)表明,，2001年、2002年兩年間,，私營市政公司,、私營建安公司等2家公司的累計(jì)稅后利潤僅為100余萬元，遠(yuǎn)不足以為江浩等11人提供上述對外投資所需的巨額現(xiàn)金。
“江浩等人在2001年以前均為國企高管人員,，在下海經(jīng)商后的兩年內(nèi),，對外投資累計(jì)超過1.6億元，且無合法收入來源,，其巨額財(cái)產(chǎn)來源不明,，存在著掏空原國有企業(yè)資產(chǎn)、中飽私囊的重大嫌疑,�,！苯K省一位不愿透露姓名的資深律師分析認(rèn)為。
然而江宇集團(tuán)的一份內(nèi)部資料則反映了另一種可能性,。這份題為《江宇集團(tuán)股東出資方案》的內(nèi)部文件反映,，江宇集團(tuán)上述11名自然人股東對江宇系公司的出資額，一直未能真實(shí)到位,，在私營市政公司,、建安公司的賬冊上，江浩等11人的欠款總計(jì)達(dá)1.3億元,，江宇系公司“11名自然人股東的出資,，至今仍以借款的方式反映在私營市政公司、建安公司的賬面上,�,！�
相關(guān)法律專家分析認(rèn)為：“如果這份江宇集團(tuán)的內(nèi)部文件反映情況屬實(shí)，則江浩等11人已涉嫌虛假注冊資本犯罪,，而且涉案金額巨大,。反之，如果他們真是用自有資金投的錢,，那他們在兩年時(shí)間里,、又是從哪里掙得的1.6億元巨額現(xiàn)金呢？究竟是涉嫌巨額虛假注冊資本犯罪,？還是涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來源不明,？兩種犯罪情形，他們必居其一,�,！�
“很多資金都是借的�,！苯圃诮邮苡浾卟稍L時(shí)解釋說,，“我們正在調(diào)整，不過,，調(diào)整的難度的確非常大,�,！�
神秘民企的幕后推手
雖然江宇集團(tuán)的發(fā)家史存在諸多疑點(diǎn)，然而在楊海的舉報(bào)對象中,，排在首位并不是江浩,，而是江浩在接受記者采訪時(shí)所提及的江寧開發(fā)區(qū)官員楊友林。
楊友林,，現(xiàn)任江寧開發(fā)區(qū)常務(wù)副主任,。17年前，正是他一手創(chuàng)辦了國有市政公司,，并擔(dān)任公司首任法人代表,、總經(jīng)理。資料顯示,，江浩于國有市政公司成立的那一年的8月,，從江蘇農(nóng)學(xué)院園藝專業(yè)畢業(yè)，進(jìn)入該公司工作,，并很快擔(dān)任公司辦公室主任一職,。
據(jù)楊海指證，楊友林雖不在江宇集團(tuán)任職,，表面上也不持有股份,，“但楊友林才是江宇集團(tuán)的真正操盤者，江宇集團(tuán)的股東江浩,、夏菁,、張玉寶、劉勇等人,，要么是楊的秘書,、密友，要么是楊的駕駛員,、老部下,，江宇集團(tuán)中層以上干部的人事任免權(quán),，均由楊友林直接掌控,。”
“而且,，正是楊友林本人,，一手策劃組建了江宇系公司作為其牟利平臺(tái)，并利用手中權(quán)力,，為江宇系公司大量輸送利益,。”楊海在舉報(bào)材料說,。
楊友林在江宇集團(tuán)的發(fā)家過程中,，究竟扮演了何種角色,？江浩在接受記者采訪時(shí)談及的兩個(gè)情況尤為引人關(guān)注：
其一，楊友林調(diào)任江寧建設(shè)局長后,，提出要將國有市政公司變更為建設(shè)局的下屬企業(yè),，為此不惜核銷了該公司2000多萬元的應(yīng)收賬款。
其二,，記者在采訪時(shí)曾問江浩：“你們投資創(chuàng)辦私營公司,，有風(fēng)險(xiǎn)嗎？”
“沒風(fēng)險(xiǎn),。當(dāng)時(shí)建設(shè)局在主抓老城區(qū)改造工程,，工程多得做不完。我們這種公司,，只要給工程做,，就不怕�,！苯拼鸬�,。
不管是出于何種原因，江宇集團(tuán)急劇膨脹的速度的確令人吃驚,。2002年純利潤僅100余萬元的江宇系公司,，至2007年已發(fā)展成為年?duì)I業(yè)收入至少超過30億元，經(jīng)營范圍包括道路,、橋梁,、建筑、建材,、運(yùn)輸,、房地產(chǎn)、汽車銷售,、汽車維修,、園林景觀、餐飲娛樂,、煙酒銷售等幾乎一切與市政建設(shè),、城市發(fā)展有關(guān)的生產(chǎn)、服務(wù)領(lǐng)域的多元化企業(yè)集團(tuán),。
“你用任何一種商業(yè)理論都很難解釋這種奇跡般的發(fā)展,。它的人才隊(duì)伍在哪里？它的競爭優(yōu)勢是什么,？為什么它能在江寧如此眾多的行業(yè)無往不勝,？江宇集團(tuán)包藏了太多秘密�,！碑�(dāng)?shù)匾晃簧探缛耸恳馕渡铋L地說,。
為核實(shí)相關(guān)情況,，記者曾致電楊友林。楊友林回答：“我作為當(dāng)事人不好回答,。你們?nèi)枀^(qū)里,。”
江寧區(qū)紀(jì)委則答復(fù)說,，紀(jì)委部門目前并未對楊友林進(jìn)行立案調(diào)查,。
然而根據(jù)本報(bào)記者掌握的確切情況，江蘇省紀(jì)委,、南京市紀(jì)委早在今年年初,，即已展開對該案的外圍調(diào)查。
中國行為法學(xué)會(huì)副秘書長,、中國律師會(huì)計(jì)師聯(lián)盟首席律師陳驚天認(rèn)為,，江宇集團(tuán)股東被指涉罪事件，已經(jīng)把一個(gè)基層改制企業(yè)的眾多疑點(diǎn)曝光在公眾面前,，相信無論是出于對企業(yè)負(fù)責(zé),、對在任官員負(fù)責(zé)的考慮，還是出于對實(shí)名舉報(bào)人負(fù)責(zé),、對公眾知情權(quán)負(fù)責(zé)的考慮,，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢、檢察,、公安機(jī)關(guān)最終都將查明真相,，秉公處置。 |