|
近日，美國最高法院駁回了美國勁量公司提出的對中國企業(yè)的侵權(quán)指控,。至此,，歷時6年之久的關(guān)于中國無汞堿性電池侵權(quán)的“337”調(diào)查案終于塵埃落定。
中國最大的電池生產(chǎn)出口商,，中銀(寧波)電池有限公司總經(jīng)理王劍浩告訴記者,，我們有理由感到高興自豪，因為這是近年來我國遭遇“337調(diào)查”中惟一大獲全勝的案件,。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,，這次中國電池企業(yè)能最終勝出，在很大程度上得益于自身技術(shù)的進步,，確實沒有侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán),。
電池出口遇上“337調(diào)查”
據(jù)介紹，美國“337調(diào)查”源自“337條款”,，因美國《1930年關(guān)稅法》的第337節(jié)而得名,�,！�337條款”明確授權(quán)美國國際貿(mào)易委員會(ITC)，在美國企業(yè)起訴的前提下,，對進口電池的不平等貿(mào)易做法進行調(diào)查和裁處,，若違反了相關(guān)法律規(guī)定，ITC可作出決定,，指示美國海關(guān)禁止該產(chǎn)品進口,。“337條款”將涉外貿(mào)易糾紛,，分為一般性不公平貿(mào)易和有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的不公平貿(mào)易,。實際上，幾乎所有的“337調(diào)查”都涉及知識產(chǎn)權(quán)問題,。
有資料表明,，近年來，在被“337調(diào)查”定為非法貿(mào)易行為中,，中國內(nèi)地已成為亞洲敗訴最多的地區(qū),。王劍浩說，什么叫無汞電池,，按國際標(biāo)準(zhǔn),，每節(jié)電池含汞量在250至2000PPM的，稱高汞電池,，1至250PPM（毫克/千克）的為低汞電池。一般電池生產(chǎn)的原輔材料本身含汞量即可達(dá)5PPM,，近年來中銀電池在引進國外先進技術(shù)的基礎(chǔ)上,，又作進一步的消化改造，把含汞量控制在1PPM以下,，這是當(dāng)今世界上最先進的水平,。
雖然中國產(chǎn)品在美國市場的占有比重并不高，但是以雙鹿為首的中國電池企業(yè)每年超過兩位數(shù)增幅的快速擴張勢頭,，卻令大洋彼岸的同行十分擔(dān)憂,。2003年5月28日，美國勁量控股集團及下屬的EVEREADY公司向ITC提出申請,，指控來自中國內(nèi)地,、中國香港、日本,、印尼等國家和地區(qū)的25家生產(chǎn)無汞堿性電池和零件的企業(yè),，侵犯其知識產(chǎn)權(quán)，“勁量”在長達(dá)207頁的起訴書中,，主要指控有關(guān)企業(yè)生產(chǎn)堿性電池的原料鋅粉仿冒“勁量”的工藝,，要求ITC禁止進口其競爭者生產(chǎn)的一系列產(chǎn)品,。中國雙鹿、南孚,、豹王,、虎頭、長虹,、三特,、正龍等7家進口商被列入被告名單，這7家企業(yè)都是中國電池行業(yè)的龍頭企業(yè),，其產(chǎn)量占到國內(nèi)總量的50%以上,。
學(xué)習(xí)按游戲規(guī)則出招
半個多世紀(jì)以來，美國“337條款”經(jīng)過3次重大修改,，把自己本土企業(yè)的保護設(shè)計考慮得非常周全,。實際上，各國都紛紛指責(zé)美國“337條款”違反國民待遇原則,，我國的政府官員也認(rèn)為它是“一種不合理的知識產(chǎn)權(quán)保護法案,，客觀上對進口產(chǎn)品構(gòu)成貿(mào)易壁壘”，但美國方面我行我素不為所動,。
近幾年來,，中國企業(yè)遭到“337調(diào)查”日見增多，除個別達(dá)成和解外,，其余幾乎都鎩羽而歸,。
根據(jù)中國機電進出口商會的意見，我國企業(yè)共同組團應(yīng)對“337調(diào)查”,，除了已被美國勁量點名的中國7家企業(yè)外,，中國內(nèi)地和香港還有11家相關(guān)企業(yè)報名應(yīng)訴，合計共有18家中國企業(yè)接招“337調(diào)查”,。機電商會的專家表示,，行業(yè)合作意味著更多的話語權(quán)和談判籌碼，在國際訴訟戰(zhàn)中具有更強的競爭優(yōu)勢,。
在美國打官司作出最終裁決的不是法官是陪審團,，而陪審團的組成人員大多是當(dāng)?shù)仄胀癖姟Ｍ鮿普f,，因此,，美國律師告訴我們，對于電池技術(shù)專利這類比較深奧的專業(yè)知識,，一定要學(xué)會用通俗的語言去解釋說明,，讓陪審團成員盡可能明白理解我方的想法意見，有利于他們作出公正客觀的判斷,。如針對美國勁量公司提出的中國企業(yè)侵犯其專利的指控,，我方辯護人員比喻說,，在汽車發(fā)明之前，馬車的木輪子是圓的,，汽車問世后的輪子也是圓的,，因為圓的形狀阻力最小便于滾動，這是基本的科學(xué)道理,，你不能因為發(fā)明了汽車,，就指責(zé)馬車的圓輪子侵犯了汽車的專利，話音剛落,，庭上就發(fā)出會心的笑聲,。可見,，這通俗生動的比喻很能打動人心,，是很有效果的。
市場不相信眼淚
但是,，由于種種原因,，次年6月，ITC發(fā)出初裁認(rèn)定,，中國電池企業(yè)構(gòu)成侵權(quán),。
盡管事先都有足夠的思想準(zhǔn)備，但這一結(jié)果還是讓中國企業(yè)難以接受,。一些人的信心動搖了,，個別企業(yè)表示要退出二審訴訟。但絕大多數(shù)中國企業(yè)表示,，決不輕易認(rèn)輸,，要求ITC全面復(fù)審。
相隔4個月,，ITC宣布繼續(xù)開庭審理中國電池企業(yè)的“337調(diào)查”案，此前我方團隊準(zhǔn)備了更多的數(shù)據(jù)和更充實的材料,，經(jīng)過幾番激烈的庭上辯論,，ITC于美國紐約當(dāng)?shù)貢r間10月1日作出了終審裁決，宣判美國勁量控股和EVEREADY電池公司所擁有的無汞堿性電池專利屬無效專利,，中國“雙鹿”,、“南孚”等18家應(yīng)訴企業(yè)不構(gòu)成侵權(quán)。此后,，今年3月下旬,，美國最高法院又駁回了美國勁量公司關(guān)于中國企業(yè)侵權(quán)的指控。 |