|
隨著娃哈哈與達(dá)能的爭(zhēng)端步入法律程序,，雙方的“口水仗”也暫時(shí)停歇,。不過(guò)，日前在銀川召開的第七屆中國(guó)律師論壇上,，該案卻再次成為法律界人士以及專家學(xué)者熱議的焦點(diǎn),。
商標(biāo)轉(zhuǎn)讓誰(shuí)有問題
達(dá)能與娃哈哈的合資企業(yè)是以娃哈哈的商標(biāo)作價(jià)投資為前提的,，目前雙方爭(zhēng)論的核心之一也在于娃哈哈商標(biāo)的歸屬。據(jù)了解,，當(dāng)初雙方的合資合同在省外經(jīng)貿(mào)廳審批通過(guò),，合資企業(yè)完成了注冊(cè)。我國(guó)商標(biāo)法明文規(guī)定,，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓必須核準(zhǔn),，屬于強(qiáng)制性規(guī)定。而2007年6月7日,，國(guó)家商標(biāo)局回函浙江省工商局,，明文指出：“杭州娃哈哈集團(tuán)公司于1996年4月和1997年9月先后向我局提交了《關(guān)于請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓娃哈哈商標(biāo)的報(bào)告》和《關(guān)于轉(zhuǎn)讓娃哈哈注冊(cè)商標(biāo)的報(bào)告》，要求將該公司名下的200多件注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司——杭州娃哈哈食品有限公司,，但我局根據(jù)(1995年頒布的)《企業(yè)商標(biāo)管理若干規(guī)定》,，均未同意轉(zhuǎn)讓。1999年7月,，杭州娃哈哈集團(tuán)公司向我局提交了許可杭州娃哈哈食品有限公司使用其注冊(cè)商標(biāo)的許可合同備案申請(qǐng),，我局于同年8月予以備案�,！�
據(jù)此,，一直在強(qiáng)調(diào)“著名品牌是國(guó)家戰(zhàn)略資源”的北京和君創(chuàng)業(yè)咨詢集團(tuán)總裁李肅表示，在娃哈哈的商標(biāo)所有權(quán)投資注冊(cè)合資公司的問題上,，由于國(guó)家商標(biāo)局明確表態(tài)，達(dá)能公司已陷入合資企業(yè)違法經(jīng)營(yíng)11年之久的法律危機(jī),。
對(duì)此,，當(dāng)日論壇的主持人、北京大成律師事務(wù)所的高級(jí)合伙人呂良彪則表示了不同看法,。
首先,，按照雙方協(xié)議，達(dá)能與娃哈哈的合資企業(yè)是以娃哈哈的商標(biāo)作價(jià)投資為前提的,。如果商標(biāo)轉(zhuǎn)讓沒有發(fā)生,，娃哈哈首先就有出資不到位的嫌疑,，是不是該負(fù)法律責(zé)任？
其次,，為什么合資企業(yè)注冊(cè)后,，娃哈哈集團(tuán)開始申請(qǐng)商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，但直到現(xiàn)在才給予明確回復(fù),？這本身也存在法律瑕疵,。
誰(shuí)違反了同業(yè)禁止
目前，達(dá)能與娃哈哈之間最戲劇性的事件莫過(guò)于雙方互告對(duì)方違反了同業(yè)禁止,。
據(jù)了解,，從1996年到1999年，娃哈哈與達(dá)能前后簽署了四個(gè)合同,，同意將娃哈哈商標(biāo)歸合資公司所有或?qū)Ｓ惺褂�,。而此后，娃哈哈集團(tuán)又同意一大批非合資企業(yè)使用娃哈哈商標(biāo),。參加討論的不少律師表示,，從這一點(diǎn)來(lái)看，娃哈哈完全處于法律劣勢(shì),。
不過(guò),，李肅認(rèn)為達(dá)能以此來(lái)認(rèn)定娃哈哈“違約”并不能成立。他分析說(shuō),，非合資企業(yè)大多數(shù)是在合資企業(yè)不愿意投資的地區(qū)建立,，而全國(guó)的產(chǎn)品銷售網(wǎng)則由合資企業(yè)統(tǒng)一控制管理。因此,，非合資企業(yè)不過(guò)是合資企業(yè)的貼牌加工廠,，雙方的法律關(guān)系是一種非競(jìng)爭(zhēng)性的關(guān)聯(lián)交易。這種關(guān)聯(lián)交易每年都在披露,，并由國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì),，因此并無(wú)“違約”可談。
李肅表示,，達(dá)能在中國(guó)飲品行業(yè)一貫的戰(zhàn)略方針是進(jìn)行多品牌并購(gòu),，目前已經(jīng)持有七家中國(guó)本土知名品牌的大量股權(quán)或全部股權(quán)，并在相互具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的各大品牌廠商中占有董事會(huì)席位,，反而是達(dá)能違背了“上市公司同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)原則,，侵害各家合作方股東的根本利益”。
為此,，他已經(jīng)購(gòu)買了100股光明乳業(yè)的股票,，并以小股東身份正式向達(dá)能公司發(fā)出律師函，認(rèn)為達(dá)能在國(guó)內(nèi)多家具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司董事會(huì)中占有席位,，這直接損害了光明乳業(yè)股東的根本權(quán)益,。
“不久,，達(dá)能各家合資公司中的各方小股東一擁而上，相繼起訟達(dá)能,。這次群起訴訟的浪潮,，會(huì)從針對(duì)達(dá)能董事個(gè)人的競(jìng)業(yè)禁止開始，再到訴訟達(dá)能公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問題,，最后還會(huì)比照達(dá)能在國(guó)外的賠償數(shù)額,，形成中國(guó)企業(yè)的巨額賠償請(qǐng)求。這就是說(shuō),，達(dá)能如果堅(jiān)持以訴訟解決糾紛,，就要陷于長(zhǎng)期的多地區(qū)的反復(fù)訴訟，而且?guī)缀鯖]有勝訴的可能,�,！崩蠲C說(shuō)�,！�
煽動(dòng)民意還是缺乏法律意識(shí)
在此次論壇上,，大家討論最多的還是“娃哈哈達(dá)能案”背后的道德與法律反思。不少與會(huì)人士認(rèn)為,，達(dá)能與娃哈哈的爭(zhēng)論只是一個(gè)法律糾紛,，不能過(guò)分提高到政治、道德高度,。
全國(guó)工商聯(lián)并購(gòu)公會(huì)會(huì)長(zhǎng)的王巍表示,，商業(yè)合同的履行與否是一回事，反壟斷的起訴是另一回事,，不能用國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全這樣一個(gè)偉大的口號(hào)來(lái)煽動(dòng)民意,。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是多種因素在其中進(jìn)行交易的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程要可以計(jì)算,、判斷和衡量,，就需要一種最基本的約定，這個(gè)約定就是契約,。契約精神就是說(shuō)話算數(shù),，一旦做出了承諾必須要執(zhí)行，而且是不打任何折扣的執(zhí)行,。他甚至認(rèn)為,，10年前如果沒有達(dá)能，娃哈哈能走到今天嗎,？
呂良彪認(rèn)為，宗慶后面對(duì)媒體總表示出上了達(dá)能圈套的意思,，當(dāng)初娃哈哈占合資公司49%的股份,，他認(rèn)為自己掌握著控制權(quán),。誰(shuí)知第三大股東百富勤把股份賣給了達(dá)能，合資公司控股權(quán)轉(zhuǎn)到了達(dá)能手中,。這只能說(shuō)明他當(dāng)時(shí)的無(wú)知與過(guò)失,。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海表示，法律戰(zhàn)是一場(chǎng)消耗大量人力,、財(cái)力的持久戰(zhàn),，不論是宗慶后還是達(dá)能，都是一場(chǎng)玩不起的游戲,。因此,，最好的解決辦法是雙方回到談判桌前來(lái)握手言和，妥協(xié)才是最大的智慧,。
但劉俊海同時(shí)表示,，以宗慶后為代表的民營(yíng)企業(yè)家本可以在當(dāng)初設(shè)立合資合同時(shí)做得更好，可惜相關(guān)的法律智慧沒有得到足夠的重視和使用,。透過(guò)這一案例,，中國(guó)企業(yè)應(yīng)該反思，在與國(guó)外企業(yè)尋求合作的時(shí)候更多尋求專業(yè)法律人士的幫助來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn),�,！皬倪@一事件可以看到民營(yíng)企業(yè)家的法律服務(wù)意識(shí)的消費(fèi)觀念有待提高�,！眲⒖『Ｕf(shuō),。 |