|
曾被蘇軾以“淡妝濃抹總相宜”詩句贊譽的杭州西湖,，而今淪為權貴者的“私家景觀”,。新華社“新華視點”記者披露,，西湖景區(qū)環(huán)湖一帶有許多名勝古建“可望而不可進”,，一些絕版風景的場所搖身成了高檔“會所”。網(wǎng)民質問,，以納稅人的錢修繕,、維護的西湖焉能成為少數(shù)人的牟利工具？一些網(wǎng)友指出，在西湖美景被“私有化”的過程中,，相關管理部門難辭其咎,，其所謂的資金緊張絕非“出賣”西湖的理由。
利用公共資源牟利無異于“打劫”
新華社報道指出,，環(huán)繞西湖周邊的幾十家高檔“會所”,，消費檔次均遠高于普通民眾的消費承受能力——記者探訪的某家餐廳人均最低消費600元，個別“會所”外人住一晚上要花1.78萬元,。
新浪網(wǎng)博主楊金溪表示,，西湖名勝故居作為公共資源，承租給私人后,，不僅改變了公共資源為公眾服務的宗旨,，也變成了承租者借地生財?shù)摹皩毜亍�,。如此高昂的消費必然帶來巨額利潤，而其巨額利潤得益于西湖公共資源的價值,。富人用“人民的西湖”,，用公共資源為自己賺錢，與公然“打劫”無異,。
中國廣播網(wǎng)刊載中國之聲特約觀察員葉海林評論指出,，當年杭州市政府用納稅人的錢為西湖進行了大規(guī)模的拆遷和改建，西湖的美景就應該屬于杭州市民,，相應的也應該屬于全國人民,。從這個角度來說,，私人會所是否為其所想要的美景付足了經(jīng)濟成本，這是一個很大的問題,。
管理困難不是“出賣”西湖的理由
誰導致了西湖的淪落,？多數(shù)網(wǎng)友并未責罵享受到風景的權貴者，而是將矛頭指向相關政府管理部門,。
“倘無地方政府和管理部門的點頭,，莫說是腰纏萬貫,，就是富可敵國，也難觸碰到西湖的一根手指,、一片衣襟,。”作者南連偉在紅網(wǎng)撰文表示,，2002年,，杭州市委市政府就把“建設環(huán)湖綠地,，實現(xiàn)還湖于民”列入為市民辦的十件實事之一，積極打造“大眾西湖”,。沒想到,，遷走了大量原住居民之后，寶貴的土地卻被“有錢者居之”,，至于“大眾西湖”的初衷,，恐怕早被拋到九霄云外了。
南連偉責問,，身為“管家”的地方政府和相關管理部門,，豈有權利替民眾做主,，將西湖賣于宵小,？這位目空一切的“管家”根本就懶得征求世人的意見,，便一意孤行地將西湖推入富豪懷抱，淪為籠中金絲鳥,。資金不足,、管理困難的理由顯然是托辭，見利忘義,、權錢交易才是本質。
公共景觀應被共享而非瓜分
新華報業(yè)網(wǎng)刊載作者奚旭初文章指出,，富人會所侵蝕西湖岸線,，再次給我們敲響了警鐘：要防止公共空間“私有化”。城市的河畔湖濱等景觀,，是公共空間，是應由公眾共享的公共資源,。然而如今在一些城市,，公共空間卻正在被“私有化”。比如城市的河道兩岸,，建了密密匝匝的“親水樓盤”,，百姓再也無法靠近,。又比如城市的湖泊,，被豪宅團團包圍，遂使湖泊淪為了富人的“洗腳盆”,。臨水而建的豪宅肢解了原本作為公眾資源的城市臨水景觀，普通民眾無法再像以前一樣享受風景——誰可以觀景,，誰可以“親水”，都得由錢說了算,。
奚旭初認為,，搞市場經(jīng)濟，并不是要將一切東西統(tǒng)統(tǒng)“市場化”,，擺進市場中去逐利,。比如公共景觀資源,，就須置身市場之外,。而一旦將其公共資源的身份異化，那么在利益驅動之下,，必然是“認錢不認人”,，最終使城市的河道、湖泊淪為富人的“洗腳盆”,。今天建設和諧社會,，實現(xiàn)社會公平,，使全體人民共享改革發(fā)展成果,，不僅意味著要加大調節(jié)分配的力度和調整分配格局,，如何有效地保護公眾景觀資源不被瓜分而由公眾共享，不也正是實現(xiàn)公平正義的題中應有之義嗎,？
天涯網(wǎng)博主張軍昱呼吁,，西湖是杭州的，也是全中國的,，在某種意義上看也是全世界的,。在這樣的世界級旅游勝地，名勝古建變身私人會所,，就是動了公眾奶酪，讓公眾的資源回歸公眾,，才是文明的王道,。 |