|
 |
|
新華社記者馬順 攝 |
新股大面積破發(fā)現(xiàn)象引起了市場的廣泛關(guān)注,破發(fā)潮背后,在中小投資者深度套牢時,哪些機構(gòu)在新股發(fā)行中獲取暴利更引人反思。
眾多新股的高定價、高市盈率發(fā)行,，不僅使新股發(fā)行成為上市公司大肆“圈錢”的工具,，同時整體上的巨大“抽血”效應(yīng)也給疲弱市場帶來不堪承受之重，新股的持續(xù)破發(fā)即是其表現(xiàn)之一,。
在接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪的時候,，多位專家、學(xué)者及業(yè)內(nèi)人士普遍表示,，新股高定價發(fā)行的背后,，是包括發(fā)行人、保薦人,、承銷商,、詢價機構(gòu)及股權(quán)投資者等在內(nèi)的一條長長的“利益鏈條”。
新股發(fā)行不敗神話下保薦人,、承銷商攫取高額承銷費
合理的市場下,，如果發(fā)行價定得太高，可能會遭受發(fā)行失敗的結(jié)果,，這是發(fā)行人和承銷商所不愿看到的,。在西方資本市場的經(jīng)驗中，發(fā)行人寧愿接受一定的發(fā)行折價,，補償投資者在信息上的劣勢,；而投資銀行為維護自己的聲譽，也傾向于促成一個相對保守的發(fā)行價格,，以保證發(fā)行成功,。
信達證券研發(fā)中心研究員艾宜向記者表示，在像A股市場這樣的賣方市場里,，發(fā)行失敗的可能性幾乎為零,，市場對于新股發(fā)行價格的約束大大減弱，發(fā)行人（主要指上市公司,，包括PE等機構(gòu)在上市公司也持有股權(quán)）和承銷商的這種擔(dān)心也就不存在了,。不論是發(fā)行人還是承銷商，它們從發(fā)行中獲得收益只和募集資金的規(guī)模相關(guān),，在發(fā)行股本一定的條件下,，如何實現(xiàn)更高的發(fā)行價格成為他們最為關(guān)注的問題。
根據(jù)專家的介紹,，除了少數(shù)承銷團情況外,，多數(shù)情況下保薦人和承銷商都是由一家券商機構(gòu)擔(dān)當(dāng)。除了保薦收入外,，承銷商的承銷費用多為承銷金額的一定比例,，通常是1.5%到3%之間,。所以保薦人、承銷商為攫取更多的承銷費用,，希望新股發(fā)行的價格越高越好,。
在很多證券公司中，承銷收入占公司營業(yè)收入的比例越來越大,。根據(jù)記者的粗略統(tǒng)計,，在2009年，包括平安證券,、華林證券,、中德證券、財富里昂證券以及國際大和證券等在內(nèi)的券商,，其承銷收入占公司營業(yè)收入的比例都接近或者超過30%,，而瑞銀證券這一比例更是超過了50%。
中國人民大學(xué)金融與證券研究所所長吳曉求稱：“保薦人拿的錢很多,，你拿那么多錢干什么,？就是要對市場的投資者負(fù)責(zé)任�,！�
深交所總經(jīng)理宋麗萍在研究分析了上百份的中小板投資價值研究報告后發(fā)現(xiàn)了很多問題,。她說，承銷商要承擔(dān)責(zé)任,�,！俺袖N商要提高定價能力，并且引導(dǎo)理性競價,，為市場提供高質(zhì)量的投資價值估值報告,。”宋麗萍稱,。
詢價“價高者得”機構(gòu)群體“跳躍搶食”
與保薦人,、承銷商對新股高定價訴求相契合的是，眾多詢價機構(gòu)為分享新股籌碼也在哄抬價格,。
據(jù)了解,，目前詢價的本質(zhì)是“價高者得”。在詢價之后定價發(fā)行情況下,，所有有效申購都應(yīng)該是在該價格之上的,，配售時對所有有效申購按比例配售；可能有一部分申購的價格在最終確定的發(fā)行價格之下,，該價格以下申購屬于無效申購,，則失去網(wǎng)下配售的資格。對此，知名財經(jīng)評論人士曹中銘指出：“現(xiàn)行的新股發(fā)行制度本質(zhì)上是一種變相的競價發(fā)行,，詢價機構(gòu)為了獲取配售資格,，不得不報高價，甚至于亂報價的情形亦有發(fā)生,�,！�
有關(guān)專家指出，造成機構(gòu)網(wǎng)下詢價亂報高價的原因主要有兩個方面：其一,，為了保住網(wǎng)下配售的資格(報價過低則無法購入新股)，詢價機構(gòu)不得不報出相對高價,；其二,，詢價機構(gòu)與保薦機構(gòu)之間相互捧場，人情報價,，這也導(dǎo)致了發(fā)行價格的走高,。同時，詢價機構(gòu)無須為自己的高報價承擔(dān)責(zé)任,，最后的申購價格區(qū)間是統(tǒng)一的,，在詢價申報中的高報價者，無須用高價購買股份,使得一些機構(gòu)敢于報出高價,。
前不久,，有“史上最貴新股”之稱的海普瑞發(fā)行，詢價機構(gòu)的最高報價竟然達到250元,，其平均報價也達到175元左右,。包括基金、券商,、保險等在內(nèi)的機構(gòu)投資者紛紛給出高報價,。結(jié)果，211家機構(gòu)91倍的超額認(rèn)購,，使得海普瑞發(fā)行價定在了148元,。海普瑞也因此拿到了50多億元超募資金，幾乎是擬募集資金總額的6倍,。而事實情況是,，被機構(gòu)投資者一致看好的海普瑞，到頭來并沒有被市場“看好”,，目前股價已經(jīng)徘徊在140元之下,。
不久前，證監(jiān)會主席助理朱從玖在一次會議上直指部分詢價機構(gòu)以盈利為目的致報價偏高,�,！皬慕�(jīng)濟的內(nèi)在規(guī)律來講，也可能是一部分詢價機構(gòu)不能到位盡責(zé)，不花力氣研究公司的真正價值,，不發(fā)揮專業(yè)能力,，而是簡單以股份盈利為目的，存在抬高報價水平的傾向,�,！敝鞆木料Ｍ儍r機構(gòu)在發(fā)行定價這個環(huán)節(jié)也不能唯利是圖，要擔(dān)負(fù)起對定價,、對市場,、對小投資者正面引導(dǎo)的重任。
“因為欲分食新股的一杯羹,，詢價機構(gòu)不惜競相報高價以求獲取配售資格,，而一旦新股產(chǎn)生破發(fā)，這些由詢價機構(gòu)詢出的高價,，則往往成為其產(chǎn)生虧損的‘陷阱’,。配售的限售股還未解禁即破發(fā)，詢價機構(gòu)不負(fù)責(zé)任的報價行為,，其實是搬起石頭砸自己的腳,。”曹中銘說,。
股權(quán)投資者鎖定“上市溢價”
除了上市公司通過高定價“圈錢”的先天動機之外,，很多創(chuàng)投基金（VC）和私募股權(quán)投資基金（PE）也往往占有公司的原始股權(quán)，這些機構(gòu)也追求盡量高的發(fā)行價,，以獲取退出時的較高上市溢價,。
在為數(shù)眾多的股權(quán)投資者中，最為人們所熟知的就是高盛,。這家機構(gòu)的投資“成績單”顯示：其投資海普瑞狂賺65億元,，大賺93倍，投資西部礦業(yè)最高狂賺130倍,。在這個群體中,，還有一群和PE性質(zhì)相同的專業(yè)投資機構(gòu)，如私募,、其他投資機構(gòu)等,，一般都有相當(dāng)好的人脈資源和特殊背景。
大中華區(qū)著名創(chuàng)業(yè)投資與私募股權(quán)研究機構(gòu)清科研究中心向記者提供的《2010年第一季度中國企業(yè)上市研究報告》顯示,，具有創(chuàng)投和私募股權(quán)投資背景的中國企業(yè)在境內(nèi)外市場上市中,，均為這些股權(quán)投資者帶來豐厚回報。
數(shù)據(jù)顯示,，一季度共有39家具有創(chuàng)投和私募股權(quán)投資背景的中國企業(yè)在境內(nèi)外市場上市,，合計融資400多億元。這39家VC/PE支持的上市企業(yè)，為其背后的72只投資基金帶來了8.74倍的平均投資回報,，其中境內(nèi)上市的企業(yè)為VC/PE帶來的平均投資回報倍數(shù)為10.60倍,，海外上市的企業(yè)為投資者帶來的平均投資回報倍數(shù)為2.85倍。
在行業(yè)方面,，IT行業(yè),、機械制造、清潔技術(shù),、食品與飲料行業(yè)上市的VC/PE支持企業(yè),，為投資機構(gòu)帶來的平均投資回報較高，分別為15.78倍,、13.53倍,、10.16倍和10.05倍。
根據(jù)清科研究中心的數(shù)據(jù)顯示,，創(chuàng)業(yè)板上市公司背后的風(fēng)險投資基本上以中后期投資為主，僅有10%左右的投資持有期在3年以上,。這勢必導(dǎo)致大量前期創(chuàng)業(yè)型企業(yè)缺乏資本投入,，而企業(yè)上市所獲得的收益卻大多被中后期投資者所“瓜分”。
知名財經(jīng)評論人士皮海洲指出,，這種高價發(fā)行引發(fā)的圈錢行為,，不光刺激了發(fā)行人和保薦人的冒險行動，包裝上市,、造假上市,、虛假陳述，為的就是能夠騙取上市資格,，騙取高價發(fā)行以及由此帶來的巨大利益,。更值得注意的是，也正是由于高價發(fā)行所帶來的利益誘惑,，各方面的有權(quán)有勢者,，千方百計在新股公開發(fā)行前突擊入股，成為新形勢下腐敗的滋生場所,，高價發(fā)行成了中國股市的百惡之首,。 |