深圳市住房和建設(shè)局近日通報(bào)了社會(huì)廣泛關(guān)注的深圳桃源村經(jīng)濟(jì)適用房三期“豪車(chē)門(mén)”調(diào)查結(jié)果：媒體曝 光 的5 2輛 過(guò) 夜 “
豪車(chē)”,，9輛是單位的,，28輛不是小區(qū)業(yè)主的,，只有12輛是業(yè)主所有,，而且這1 2輛 車(chē) 都 是 入 住 后 所
購(gòu)買(mǎi),。
該局負(fù)責(zé)人就此特別指出,，目前沒(méi)有任何法律和規(guī)定限制經(jīng)濟(jì)適用房業(yè)主買(mǎi)車(chē)，不能永遠(yuǎn)不讓購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房的人致富,，不能僅因?yàn)槠滟?gòu)房后買(mǎi)車(chē)就讓其退出經(jīng)濟(jì)適用住房,。這一方面似乎預(yù)示著主管部門(mén)在“豪車(chē)門(mén)”事件中并不需承擔(dān)審核不嚴(yán)的責(zé)任；但同時(shí),，該負(fù)責(zé)人的這番辯護(hù)卻提出了一個(gè)有價(jià)值的命題：購(gòu)買(mǎi)了經(jīng)濟(jì)適用房的人,，在經(jīng)濟(jì)條件完全超越了住保障性住房的情況下,，能否繼續(xù)擁有保障性住房；如果需要退出,，又該如何退出,。
事實(shí)上，這幾年圍繞經(jīng)濟(jì)適用房的是是非非,，大多在能否擁有產(chǎn)權(quán)上做文章,。其實(shí)，是否給產(chǎn)權(quán),，并不是問(wèn)題所在,，關(guān)鍵在于，當(dāng)保障對(duì)象的經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生重大變化,，超出了保障范圍,，以一個(gè)什么樣的制度設(shè)計(jì)確保這些占有或租用保障性住房的人退出，而將住房讓給后來(lái)者,，形成一個(gè)良好的內(nèi)循環(huán),。在這方面，英國(guó)和日本給我們提供了很好的案例,。
英國(guó)有一種“共有產(chǎn)權(quán)”的保障性住房,，與現(xiàn)在我國(guó)江蘇淮安的模式有點(diǎn)像。這種“共有產(chǎn)權(quán)”的房子由政府直接投資建設(shè),，供應(yīng)對(duì)象是低收入家庭,。購(gòu)買(mǎi)者可以先取得房屋部分產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有取得產(chǎn)權(quán)的部分繳納租金,，在收入增加以后必須買(mǎi)下整套住房,，政府用這些資金再去建房。而日本的公營(yíng)住宅,，也就是相當(dāng)于廉租房,，對(duì)于租戶(hù)的收入每年進(jìn)行嚴(yán)格核定，當(dāng)收入連續(xù)三年超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)時(shí),，累進(jìn)計(jì)算房租,，如果在收入超標(biāo)情況下連續(xù)租住五年則必須買(mǎi)下公營(yíng)住宅。
英國(guó)和日本的住房保障,，在世界上都屬于比較成功的,，而日本和英國(guó)住房保障制度成功的精髓并不在于是否給房屋產(chǎn)權(quán)，而是用一套嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì),，并由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)每年核定這些保障對(duì)象的收入,，根據(jù)收入變化強(qiáng)制保障對(duì)象退出，確保保障性住房的好處由需要被保障的人來(lái)獨(dú)享,。
由此來(lái)看,，中國(guó)經(jīng)濟(jì)適用房出現(xiàn)的諸多怪相和制度失靈,，并不在于因?yàn)閾碛挟a(chǎn)權(quán)，而是缺乏一個(gè)嚴(yán)格的內(nèi)循環(huán)的退出機(jī)制,，并且在整個(gè)制度設(shè)計(jì)上留下了很多尋租空間,。這樣的怪相，如果管理不嚴(yán),，在未來(lái)廉租房問(wèn)題上依然會(huì)出現(xiàn),。因此，解決我國(guó)保障性住房問(wèn)題的關(guān)鍵并不是取消經(jīng)濟(jì)適用房,，而是確保內(nèi)循環(huán),，確保沒(méi)有牟利的空間。
|
|