|
哥本哈根國際氣候大會上月落幕,，曲終人散,，遺憾多多。不過我對這次會議的期望不高,，結(jié)果也在意料中,，故而失望不算大,。這樣說，并非我有先知先覺,，而是此結(jié)果實(shí)在容易推斷出,。想想吧，每個(gè)國家都有自己的利益,，而參會代表各為其主,，利益不同，坐在一起怎免得了唇槍舌戰(zhàn),？爭論本來沒什么,，無所謂，可問題大家都是當(dāng)事人，誰也沒有足夠的權(quán)威站出來主持公道,。相持不下,，結(jié)果當(dāng)然可想而知了。
坦率地講,，對“氣候何以變暖”我所知不多,，應(yīng)是高深的學(xué)問吧！前幾天國家環(huán)�,？偩忠晃粚＜以谥醒朦h校講“氣候”,，慕名而去，可誰知人家上說天文,，下說地理,，名詞術(shù)語多而專，聞所未聞,，聽得我如墜云霧,，似懂非懂。不過有一點(diǎn)我倒清楚,，氣候變暖原因雖多,，但主要還是二氧化碳等溫室氣體的排放所致，若想遏制氣候變暖,，人類必須自律,，盡量減少碳排放,，否則后果將不堪設(shè)想,。
據(jù)專家說，氣候變暖,，不僅會使海平面上升,，而且會令降雨、降雪的數(shù)量和樣式發(fā)生改變,。而這些變動又會引起連鎖反應(yīng)：使極端天氣事件更強(qiáng)更頻繁,，譬如洪水、旱災(zāi),、熱浪,、颶風(fēng)和龍卷風(fēng)。除此之外,，還有其它后果,，包括更高或更低的農(nóng)產(chǎn)量、冰河撤退,、夏天河流流量減少,、物種消失及疾病肆虐等。由此看，氣候變暖是地球的災(zāi)難,，人類當(dāng)聯(lián)手應(yīng)對才是,，可讓人不解的是，災(zāi)難當(dāng)前人類怎會如此不理智呢,？
其實(shí),，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)說的典型的“公地悲劇”。照理,，地球是人類的共同家園,，保持生態(tài)和諧乃各國共同的職責(zé)，義不容辭,。然而問題就在這里,，既然地球是大家的地球，而一國所追求的則是本國利益最大化,，只要工業(yè)能發(fā)展,，國家能富裕，往往會對碳排放聽之任之,。而所以會如此,，原因簡單，因?yàn)樘寂欧诺暮蠊⒎怯膳欧艊?dú)自承擔(dān),，而是全人類一起買單,。
于是這就引出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)重要概念，即私人成本與社會成本,。為便于理解,，我舉一家工廠的例子來說。假如某煉鋼廠預(yù)算的年經(jīng)營成本為5億元,，而可收益6億元,，對企業(yè)主來說，利潤率是20%,。有利可圖,，那么該項(xiàng)目就有可能上馬投資。但要指出的是,，企業(yè)所謂的經(jīng)營成本,，實(shí)際只是內(nèi)部的“私人成本”，煉鋼污染(碳排放)給社會造成的損失(即社會成本)并未計(jì)算在內(nèi),，若社會成本是2億元,，這樣兩項(xiàng)成本加在一起看，該項(xiàng)目則是得不償失,。
是的,，這正是經(jīng)濟(jì)“負(fù)外部性”帶來的困擾,。一家工廠如此，一個(gè)國家也如是,。對解決“負(fù)外部性”問題,，經(jīng)濟(jì)學(xué)早期的設(shè)想是“庇古方案”，即由政府向鋼廠征稅(2億元),，然后再補(bǔ)償給受害者,。這樣處理，當(dāng)然能使私人成本與社會成本一致,，也公平,；但論效率卻未必可取。第一,，政府事先不對“碳排”設(shè)限而事后征稅,，說穿了是先污染、后治理,；第二,，從成本看，若政府先限定排放標(biāo)準(zhǔn),，企業(yè)也許花一億元改造工藝就能達(dá)標(biāo),，這樣，也就用不著交2億元的稅,。
事實(shí)上,，所謂“污染問題”，在我看來實(shí)質(zhì)就是產(chǎn)權(quán)界定問題,。說明白些,，只要政府明確界定企業(yè)是否具有碳排權(quán)，污染就不難解決,。這方面,，科斯教授的研究應(yīng)對我們有啟發(fā),�,？扑苟ɡ碚f，只要交易成本為零,，產(chǎn)權(quán)界定清晰,，產(chǎn)權(quán)分配不影響經(jīng)濟(jì)的效率。這是說：若交易成本為零,，產(chǎn)權(quán)界定重要,，但產(chǎn)權(quán)給誰不重要；反之若交易成本不為零,，產(chǎn)權(quán)界定重要,，產(chǎn)權(quán)給誰也重要,。推論是，產(chǎn)權(quán)界定應(yīng)以交易費(fèi)用為依歸,。
還是舉例說吧,。某鋼廠每天冒黑煙，令附近5戶居民曬衣服受到了損失,，若每戶損失75元,，5戶共損失375元。假定現(xiàn)在有兩個(gè)方案解決這個(gè)問題：一是每戶準(zhǔn)備一臺50元的烘干機(jī),，總費(fèi)用為250元,；二是在工廠安除塵器，費(fèi)用為150元,。兩相比較,，顯然安除塵器合算，問題是怎樣才能讓人選擇此方案呢,？科斯說關(guān)鍵在產(chǎn)權(quán)界定,。比如，如果政府明確鋼廠有冒煙權(quán),，那么居民會出資給工廠安除塵器,；若政府說居民有不受污染的權(quán)利，則工廠自己會安除塵器,，否則買烘干機(jī)成本會更高,。
當(dāng)然，以上是假設(shè)交易費(fèi)用為零的情形,，若交易費(fèi)用不為零,，產(chǎn)權(quán)界定給誰就變得敏感了。我觀察過,，但凡工廠排煙給居民造成污染,，此時(shí)若把產(chǎn)權(quán)界定給工廠，居民通常就會尋釁滋事,。多年前我在襄樊曾目睹過居民圍堵某化纖廠,，原因是工廠排煙，鄰近居民生病認(rèn)為是工廠排煙的緣故,，因而要求給報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi),。當(dāng)?shù)卣啻挝有齾f(xié)調(diào)，交易成本奇高,，可結(jié)果還是麻煩不斷,。于是我想，要是當(dāng)初政府把產(chǎn)權(quán)界定給居民,，讓工廠自行解決污染,，糾紛也許就不會發(fā)生,。
寫到這里，讓我們再來討論地球變暖問題,。哥本哈根會議最后不了了之,，依我看，關(guān)鍵的原因是忽視了碳排權(quán)(產(chǎn)權(quán))的界定,。換句話說,，是各國政府沒有首先就是否限制“碳排權(quán)”達(dá)成一致意見。若大家有一致立場,，都同意限制碳排放,，并把地球可接受的碳排量按比例(比如按人口或國土面積)分配給各個(gè)國家(地區(qū))，跟下來的問題則將迎刃而解,。
我想到的有兩招：第一,，增量調(diào)劑。即今后所有碳排超標(biāo)的國家都必須先從“市場”買到排放指標(biāo),，否則,，沒有指標(biāo)就不得再繼續(xù)排放；第二,，存量補(bǔ)償,。意思是，發(fā)達(dá)國家在工業(yè)化過程中已經(jīng)排放了大量的二氧化碳,，他們應(yīng)該對此承擔(dān)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任,。這里有個(gè)誤會要澄清，欠發(fā)達(dá)國家要求發(fā)達(dá)國家予以資金與技術(shù)支持,，有人以為是讓發(fā)達(dá)國家提供援助,，其實(shí)不然，這不是援助而是補(bǔ)償,。損壞東西要賠天經(jīng)地義,，若這樣看，發(fā)達(dá)國家能有理由拒絕么,？
|