|
哥本哈根國(guó)際氣候大會(huì)上月落幕,，曲終人散,，遺憾多多。不過(guò)我對(duì)這次會(huì)議的期望不高,，結(jié)果也在意料中,，故而失望不算大,。這樣說(shuō)，并非我有先知先覺(jué),，而是此結(jié)果實(shí)在容易推斷出,。想想吧，每個(gè)國(guó)家都有自己的利益,，而參會(huì)代表各為其主,，利益不同，坐在一起怎免得了唇槍舌戰(zhàn),？爭(zhēng)論本來(lái)沒(méi)什么,，無(wú)所謂，可問(wèn)題大家都是當(dāng)事人，誰(shuí)也沒(méi)有足夠的權(quán)威站出來(lái)主持公道,。相持不下,，結(jié)果當(dāng)然可想而知了。
坦率地講,，對(duì)“氣候何以變暖”我所知不多,，應(yīng)是高深的學(xué)問(wèn)吧！前幾天國(guó)家環(huán)�,？偩忠晃粚＜以谥醒朦h校講“氣候”,，慕名而去，可誰(shuí)知人家上說(shuō)天文,，下說(shuō)地理,，名詞術(shù)語(yǔ)多而專，聞所未聞,，聽(tīng)得我如墜云霧,，似懂非懂。不過(guò)有一點(diǎn)我倒清楚,，氣候變暖原因雖多,，但主要還是二氧化碳等溫室氣體的排放所致，若想遏制氣候變暖,，人類必須自律,，盡量減少碳排放，否則后果將不堪設(shè)想,。
據(jù)專家說(shuō),，氣候變暖，不僅會(huì)使海平面上升,，而且會(huì)令降雨,、降雪的數(shù)量和樣式發(fā)生改變。而這些變動(dòng)又會(huì)引起連鎖反應(yīng)：使極端天氣事件更強(qiáng)更頻繁,，譬如洪水,、旱災(zāi)、熱浪,、颶風(fēng)和龍卷風(fēng),。除此之外，還有其它后果,，包括更高或更低的農(nóng)產(chǎn)量,、冰河撤退、夏天河流流量減少,、物種消失及疾病肆虐等,。由此看,，氣候變暖是地球的災(zāi)難，人類當(dāng)聯(lián)手應(yīng)對(duì)才是,，可讓人不解的是,，災(zāi)難當(dāng)前人類怎會(huì)如此不理智呢？
其實(shí),，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的典型的“公地悲劇”。照理,，地球是人類的共同家園,，保持生態(tài)和諧乃各國(guó)共同的職責(zé)，義不容辭,。然而問(wèn)題就在這里,，既然地球是大家的地球，而一國(guó)所追求的則是本國(guó)利益最大化,，只要工業(yè)能發(fā)展,，國(guó)家能富裕，往往會(huì)對(duì)碳排放聽(tīng)之任之,。而所以會(huì)如此,，原因簡(jiǎn)單，因?yàn)樘寂欧诺暮蠊⒎怯膳欧艊?guó)獨(dú)自承擔(dān),，而是全人類一起買單,。
于是這就引出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)重要概念，即私人成本與社會(huì)成本,。為便于理解,，我舉一家工廠的例子來(lái)說(shuō)。假如某煉鋼廠預(yù)算的年經(jīng)營(yíng)成本為5億元,，而可收益6億元,，對(duì)企業(yè)主來(lái)說(shuō)，利潤(rùn)率是20%,。有利可圖,，那么該項(xiàng)目就有可能上馬投資。但要指出的是,，企業(yè)所謂的經(jīng)營(yíng)成本,，實(shí)際只是內(nèi)部的“私人成本”，煉鋼污染(碳排放)給社會(huì)造成的損失(即社會(huì)成本)并未計(jì)算在內(nèi),，若社會(huì)成本是2億元,，這樣兩項(xiàng)成本加在一起看，該項(xiàng)目則是得不償失,。
是的,，這正是經(jīng)濟(jì)“負(fù)外部性”帶來(lái)的困擾,。一家工廠如此，一個(gè)國(guó)家也如是,。對(duì)解決“負(fù)外部性”問(wèn)題,，經(jīng)濟(jì)學(xué)早期的設(shè)想是“庇古方案”，即由政府向鋼廠征稅(2億元),，然后再補(bǔ)償給受害者,。這樣處理，當(dāng)然能使私人成本與社會(huì)成本一致,，也公平,；但論效率卻未必可取。第一,，政府事先不對(duì)“碳排”設(shè)限而事后征稅,，說(shuō)穿了是先污染、后治理,；第二,，從成本看，若政府先限定排放標(biāo)準(zhǔn),，企業(yè)也許花一億元改造工藝就能達(dá)標(biāo),，這樣，也就用不著交2億元的稅,。
事實(shí)上,，所謂“污染問(wèn)題”，在我看來(lái)實(shí)質(zhì)就是產(chǎn)權(quán)界定問(wèn)題,。說(shuō)明白些,，只要政府明確界定企業(yè)是否具有碳排權(quán)，污染就不難解決,。這方面,，科斯教授的研究應(yīng)對(duì)我們有啟發(fā)�,？扑苟ɡ碚f(shuō),，只要交易成本為零，產(chǎn)權(quán)界定清晰,，產(chǎn)權(quán)分配不影響經(jīng)濟(jì)的效率,。這是說(shuō)：若交易成本為零，產(chǎn)權(quán)界定重要,，但產(chǎn)權(quán)給誰(shuí)不重要,；反之若交易成本不為零，產(chǎn)權(quán)界定重要,，產(chǎn)權(quán)給誰(shuí)也重要,。推論是,，產(chǎn)權(quán)界定應(yīng)以交易費(fèi)用為依歸。
還是舉例說(shuō)吧,。某鋼廠每天冒黑煙,，令附近5戶居民曬衣服受到了損失，若每戶損失75元,，5戶共損失375元,。假定現(xiàn)在有兩個(gè)方案解決這個(gè)問(wèn)題：一是每戶準(zhǔn)備一臺(tái)50元的烘干機(jī)，總費(fèi)用為250元,；二是在工廠安除塵器,，費(fèi)用為150元。兩相比較,，顯然安除塵器合算，問(wèn)題是怎樣才能讓人選擇此方案呢,？科斯說(shuō)關(guān)鍵在產(chǎn)權(quán)界定,。比如，如果政府明確鋼廠有冒煙權(quán),，那么居民會(huì)出資給工廠安除塵器,；若政府說(shuō)居民有不受污染的權(quán)利，則工廠自己會(huì)安除塵器,，否則買烘干機(jī)成本會(huì)更高,。
當(dāng)然，以上是假設(shè)交易費(fèi)用為零的情形,，若交易費(fèi)用不為零,，產(chǎn)權(quán)界定給誰(shuí)就變得敏感了。我觀察過(guò),，但凡工廠排煙給居民造成污染,，此時(shí)若把產(chǎn)權(quán)界定給工廠，居民通常就會(huì)尋釁滋事,。多年前我在襄樊曾目睹過(guò)居民圍堵某化纖廠,，原因是工廠排煙，鄰近居民生病認(rèn)為是工廠排煙的緣故,，因而要求給報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi),。當(dāng)?shù)卣啻挝有齾f(xié)調(diào)，交易成本奇高,，可結(jié)果還是麻煩不斷,。于是我想，要是當(dāng)初政府把產(chǎn)權(quán)界定給居民,，讓工廠自行解決污染,，糾紛也許就不會(huì)發(fā)生,。
寫到這里，讓我們?cè)賮?lái)討論地球變暖問(wèn)題,。哥本哈根會(huì)議最后不了了之,，依我看，關(guān)鍵的原因是忽視了碳排權(quán)(產(chǎn)權(quán))的界定,。換句話說(shuō),，是各國(guó)政府沒(méi)有首先就是否限制“碳排權(quán)”達(dá)成一致意見(jiàn)。若大家有一致立場(chǎng),，都同意限制碳排放,，并把地球可接受的碳排量按比例(比如按人口或國(guó)土面積)分配給各個(gè)國(guó)家(地區(qū))，跟下來(lái)的問(wèn)題則將迎刃而解,。
我想到的有兩招：第一,，增量調(diào)劑。即今后所有碳排超標(biāo)的國(guó)家都必須先從“市場(chǎng)”買到排放指標(biāo),，否則,，沒(méi)有指標(biāo)就不得再繼續(xù)排放；第二,，存量補(bǔ)償,。意思是，發(fā)達(dá)國(guó)家在工業(yè)化過(guò)程中已經(jīng)排放了大量的二氧化碳,，他們應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任,。這里有個(gè)誤會(huì)要澄清，欠發(fā)達(dá)國(guó)家要求發(fā)達(dá)國(guó)家予以資金與技術(shù)支持,，有人以為是讓發(fā)達(dá)國(guó)家提供援助,，其實(shí)不然，這不是援助而是補(bǔ)償,。損壞東西要賠天經(jīng)地義,，若這樣看，發(fā)達(dá)國(guó)家能有理由拒絕么,？
|