|
張卓是本溪天信房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司(下稱天信公司)的總經(jīng)理,。在2008年4月1日她所開發(fā)的天信花園部分單元被烏蘭浩特市政府有關(guān)部門強拆之后,，她選擇訴諸法律，進行了長達一年的行政訴訟。近日,，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級人民法院(下稱赤峰中院)一審作出判決，烏蘭浩特市城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2008年3月24日作出的烏規(guī)劃[2008]5號《限期拆除決定書》無效,；烏蘭浩特市人民政府于2008年4月1日組織實施的對天信花園小區(qū)7號,、8號樓強制拆除行為違法；烏蘭浩特市人民政府賠償原告損失2031.30萬元,；駁回原告的其他訴訟請求,。
根據(jù)赤峰中院的行政判決書顯示的原告方陳述，2008年3月24日,，烏蘭浩特市規(guī)劃和市容監(jiān)察局以天信花園小區(qū)7,、8號樓屬于違法建筑為由，向天信公司送達了《限期拆除決定書》,，限令天信公司在2008年4月1日上午8時30分,，自行拆除7、8號樓,，并清理現(xiàn)場,。在天信公司未按《限期拆除決定書》執(zhí)行拆除后，烏蘭浩特市政府將7,、8號樓臨街部分樓房拆毀,。
據(jù)張卓介紹，被拆除樓棟所在的天信花園小區(qū),，其相當(dāng)比例的房源被用于安置烏蘭浩特市危改拆遷戶的住房安置,。根據(jù)行政判決書中關(guān)于原告的訴訟陳述，2005年9月1日,，烏蘭浩特市規(guī)劃和市容監(jiān)察局核發(fā)了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》,，并于次年5月24日核發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；而在2005年9月1日,，烏蘭浩特市國土資源局亦核發(fā)了《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》,。
按照現(xiàn)行城市建設(shè)與房地產(chǎn)開發(fā)的相關(guān)法律法規(guī)，具備上述相關(guān)“行政獲準(zhǔn)”,，房地產(chǎn)開發(fā)即可在合法的環(huán)境下進行,，然而，張卓和她的天信公司,，最終卻遇到了“政府強拆”帶來的一系列尷尬與損失,。
對于最終導(dǎo)致天信花園被強拆的《限期拆除決定書》，以及烏蘭浩特市政府一直堅稱的天信花園違規(guī)建設(shè),，一審法院認為,，原告經(jīng)烏蘭浩特市國土資源局及第三人許可，持《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》,、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》,，開發(fā)建設(shè)天信花園小區(qū)7號、8號樓,，且已取得烏蘭浩特市房產(chǎn)管理局為其核發(fā)的(烏)房預(yù)售證第21號《商品房銷售許可證》,，其所建樓房符合法律規(guī)定，不屬于違章建筑,。根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第八條規(guī)定：“公民,、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可,。行政許可所依據(jù)的法律,、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止,，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的,，為了公共利益的需要，行政機關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可,。由此給公民,、法人或者其他組織造成財產(chǎn)損失的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補償,�,！�
赤峰中院的行政判決書中稱，本案第三人規(guī)劃局在沒有撤回已經(jīng)生效的行政許可的情況下,，要求原告退愛國路紅線15米進行建設(shè),，顯然依據(jù)不足，有違行政許可之信賴保護原則,。且愛國路兩側(cè)已建工程,，均退紅線10米左右，而單獨要求原告的樓房退15米,，亦不符合公平原則,。第三人規(guī)劃局要求原告退愛國路紅線15米進行建設(shè)，而原告退愛國路紅線10米進行建設(shè),，規(guī)劃局即責(zé)令原告拆除整個7號,、8號樓，有違行政處罰之比例原則,。
據(jù)此,，赤峰中院裁定烏蘭浩特市政府的強拆行為“違法”。
與此同時,，烏蘭浩特市中院根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第三十二條、第四十一條規(guī)定認為,，本案中,，第三人規(guī)劃局在作出行政處罰決定前，未告之原告有進行陳述,、申辯和要求聽證的權(quán)利,，故其作出的限期拆除決定書無效。被告市政府依無效之處罰決定組織有關(guān)部門對原告建設(shè)的樓房進行強制拆除違法,。因此給原告造成的損失,，應(yīng)予賠償。經(jīng)一審法院委托赤峰信聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司對被拆毀樓房的市場價值進行鑒定,，最終結(jié)論為市值2031.30萬元,。
記者了解到，對于這一判決結(jié)果,，作為原告的張卓感到欣慰,，但對于2031.30萬元的賠償金額，并不滿意,，已決定上訴,。而作為在一審中敗訴的烏蘭浩特市市政府，同樣對赤峰中院的一審判決不服,，亦決定上訴,。 |