|
 |
|
車(chē)主周定海及其受損車(chē)輛。本報(bào)記者鄭黎
攝 |
8年來(lái),，杭州市傻球運(yùn)輸有限公司寧波辦事處車(chē)隊(duì)的集裝箱卡車(chē)司機(jī)們一直是按新車(chē)價(jià)格繳納保費(fèi),，值到今年1月一起意外交通事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司竟是按新車(chē)價(jià)收費(fèi)折舊價(jià)理賠的驚天秘密才被揭開(kāi),。
實(shí)際修理費(fèi)與保險(xiǎn)公司理賠款,兩者竟相差近1.6萬(wàn)元
當(dāng)事人周定海,，是杭州市傻球運(yùn)輸有限公司寧波辦事處車(chē)隊(duì)的一名掛靠個(gè)體車(chē)主,。2001年11月,，他買(mǎi)了一輛新車(chē)價(jià)分別為88920元、58590元的集卡車(chē)拖頭和掛車(chē),。當(dāng)年即在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市海曙區(qū)支公司進(jìn)行了投保,，此后連續(xù)8年都在該公司投保，每年的保險(xiǎn)費(fèi)都是按新車(chē)購(gòu)置款全額計(jì)價(jià),。
今年1月初,，周定海所聘司機(jī)仇某因操作不當(dāng)發(fā)生車(chē)損事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,，系仇某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)疏忽大意,，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后,，人保海曙支公司派員到現(xiàn)場(chǎng)給車(chē)輛估損,，雙方對(duì)修理價(jià)格發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，估損沒(méi)有完成,。經(jīng)律師指定,，周定海請(qǐng)來(lái)寧波市價(jià)格認(rèn)定中心工作人員對(duì)車(chē)輛損失作了評(píng)估，認(rèn)定車(chē)損為45517元,，其中車(chē)頭部分為36849元,。
事故結(jié)案后，周定海備齊資料往保險(xiǎn)公司索賠,，但業(yè)務(wù)員告知,，車(chē)頭部分損失要按折舊來(lái)計(jì)算賠款，即集裝箱拖頭88920元的新車(chē)價(jià)扣除1.9%年折舊率及8.5年使用年限,，現(xiàn)在剩下的實(shí)際價(jià)值僅為20896.20元,。
由于拖頭受損后的實(shí)際修理費(fèi)為36849元,，而保險(xiǎn)公司僅同意賠付20896.20元，兩者相差近1.6萬(wàn)元,。
對(duì)簿公堂,，車(chē)主與保險(xiǎn)公司各執(zhí)一詞，但一二審法院均判車(chē)主敗訴
對(duì)保險(xiǎn)公司的這一說(shuō)法,，周定海表示無(wú)法接受,。經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果，周定海向?qū)幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)人民法院提起訴訟,。
原告周定海提出,，保險(xiǎn)公司既然收取了新車(chē)費(fèi)用，就應(yīng)信守合同按新車(chē)價(jià)賠款,。被告保險(xiǎn)公司方認(rèn)為,，車(chē)主投保時(shí)保險(xiǎn)公司已就相關(guān)免責(zé)條款向原告提示和說(shuō)明過(guò)，并且雙方已達(dá)成一致,，在合同文本上簽了字,，不應(yīng)節(jié)外生枝向保險(xiǎn)公司索討超額賠償。
一,、二審法院——寧波海曙法院及寧波市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：
關(guān)于被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值是多少,，被告認(rèn)為應(yīng)按保單約定計(jì)算該實(shí)際價(jià)值，而原告認(rèn)為這樣計(jì)算實(shí)際價(jià)值不合理,，而且是霸王條款,。本院審核后認(rèn)為，按照雙方簽署的保單一所附特種車(chē)保險(xiǎn)條款第十四條計(jì)算,，集裝箱拖頭在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為：88920-88920×0.9%×85=10896.20元,，按照雙方所簽保單二所附營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第十條計(jì)算，掛車(chē)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為：58590-58590×0.9%×85=13768.65元,。上述條款載明的被保險(xiǎn)車(chē)輛月折舊率0.9%及實(shí)際價(jià)值計(jì)算方式未違反國(guó)家法律,、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也具有合理性,。雖然該條款是用于計(jì)算投保時(shí)的保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值,，但考慮到保險(xiǎn)合同內(nèi)容的一致性，對(duì)出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算也應(yīng)予以適用,。
綜上,，一、二審法院認(rèn)為,，原,、被告之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系合法有效，但《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(2002年修訂)第四十條規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值,，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明,，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定,。保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分無(wú)效,。而本案所涉的車(chē)損保險(xiǎn)條款中均明確本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同,，故該保險(xiǎn)金額應(yīng)按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定，原按投保時(shí)按新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定的保險(xiǎn)金額超過(guò)該實(shí)際價(jià)值部分無(wú)效,。
兩級(jí)法院還稱(chēng)：原告的投保單表明,，在原告投保時(shí)，被告已就賠償處理,、保險(xiǎn)金額計(jì)算的相關(guān)保險(xiǎn)條款內(nèi)容向原告進(jìn)行了說(shuō)明,。該部分保險(xiǎn)條款內(nèi)容對(duì)雙方均有約束力。原告投保的被保險(xiǎn)車(chē)輛因發(fā)生保險(xiǎn)事故而造成車(chē)輛損失,、車(chē)上駕駛?cè)藛T和第三者損失,，被告理當(dāng)按約予以賠償保險(xiǎn)金。根據(jù)保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款,，因被保險(xiǎn)的集裝箱拖頭的實(shí)際修理費(fèi)用超過(guò)了保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值,，故該車(chē)損險(xiǎn)的賠償金額應(yīng)以該實(shí)際價(jià)值20896.2元為限，而被保險(xiǎn)的掛車(chē)的實(shí)際修理費(fèi)用8668元未超過(guò)掛車(chē)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值,，故掛車(chē)車(chē)損險(xiǎn)的賠償金額即為該實(shí)際修理費(fèi)用,。
兩級(jí)法院認(rèn)為,，車(chē)主在投保時(shí),，保單上有原告(投保人)聲明，表示充分理解投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款,，而被告出具的保險(xiǎn)單明確規(guī)定,，機(jī)動(dòng)車(chē)雖然是按新車(chē)價(jià)確定保險(xiǎn)金額，但發(fā)生損失的計(jì)算賠償,，不得超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際價(jià)值,。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司這一計(jì)算方式未違反國(guó)家法律法規(guī),，也具有合理性,，最后認(rèn)定了保險(xiǎn)公司關(guān)于車(chē)頭損失為20896.20元的主張。
60余集卡司機(jī)向法院遞交公開(kāi)信,，認(rèn)為當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司以新車(chē)價(jià)收費(fèi)折舊價(jià)理賠是典型的商業(yè)欺詐
在二審公開(kāi)審理中,，寧波市集卡協(xié)會(huì)、市集卡車(chē)單位代表有60余人參加了旁聽(tīng),。此后不久,，當(dāng)他們聽(tīng)到周定海二審敗訴的消息后，寧波市慶豐,、華大,、正大,、文昌、中陸等10余家集卡車(chē)單位及代表聯(lián)名向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)法院寫(xiě)了一份公開(kāi)信,。
公開(kāi)信稱(chēng)：我們充分關(guān)注到海曙人民法院的一審判決是按照中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款而作出的,，但該條款明顯存在爭(zhēng)議：人保海曙支公司在浙A/F1071、浙A/F051掛投保時(shí)為何以新車(chē)購(gòu)置價(jià)來(lái)收取保費(fèi),，該車(chē)已連續(xù)8年在同一家保險(xiǎn)公司投保,，明知該車(chē)系舊車(chē)，在投保時(shí)就可以計(jì)算出其當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值,，明知而故犯,，這是十足的欺騙手段，如果該車(chē)在當(dāng)年的保險(xiǎn)期內(nèi)未出險(xiǎn),，那么多交的保費(fèi)就神不知鬼不覺(jué)地落入了保險(xiǎn)公司的腰包,，如今保險(xiǎn)公司在收保費(fèi)時(shí)是一種解釋?zhuān)诔鲭U(xiǎn)時(shí)又是另一種解釋?zhuān)斐闪藱?quán)利與義務(wù)不相一致，如果這種邏輯可以成立的話,，以此推理,，投保的車(chē)輛如在保期的一年之內(nèi)未發(fā)生任何理賠，那么應(yīng)可以向保險(xiǎn)公司討回投保時(shí)所付的全額保險(xiǎn)費(fèi),。
公開(kāi)信認(rèn)為,，一審法院的判決書(shū)中寫(xiě)道：“原告主張的評(píng)估費(fèi)1950元，因不屬于上述保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍,，本院難以支持,。”這是明顯助長(zhǎng)保險(xiǎn)行業(yè)各種霸王條款的邏輯,。車(chē)輛出險(xiǎn)屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)理應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償,，但又需保險(xiǎn)公司來(lái)所謂“定損”，他說(shuō)多少只能賠多少,，就如一個(gè)人犯了罪又由他本人來(lái)定罪量刑,，這也太荒唐了，這種自己給自己定損的做法實(shí)屬一種怪現(xiàn)象,，它必將隨著人們認(rèn)識(shí)的不斷加深而被徹底拋棄�,，F(xiàn)在在寧海、東陽(yáng),、進(jìn)化等地,，就必須由評(píng)估中心來(lái)評(píng)估，保險(xiǎn)公司的定損結(jié)論不作為憑,。保險(xiǎn)法第49條明文規(guī)定：“保險(xiǎn)人,、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的,、合理的費(fèi)用,，由保險(xiǎn)人承擔(dān),。”已經(jīng)相當(dāng)明確了,。
公開(kāi)信還說(shuō),，保險(xiǎn)法第31條明文規(guī)定“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人,、投保人與被保險(xiǎn)人,、或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”,。我們期盼著寧波市中級(jí)人民法院能作出這樣的解釋,。
[相關(guān)鏈接]
新《保險(xiǎn)法》有關(guān)車(chē)險(xiǎn)的條款
今年10月1日起實(shí)施的新《保險(xiǎn)法》有關(guān)車(chē)險(xiǎn)的相應(yīng)條款主要有：
一、新法明確了理賠時(shí)間,。
新保險(xiǎn)法第二十三條規(guī)定,，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人,、被保險(xiǎn)人或受益人提出索賠時(shí),，保險(xiǎn)公司如果認(rèn)為需補(bǔ)交有關(guān)證明和資料，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知對(duì)方,；材料齊全后,，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，情形復(fù)雜的,，應(yīng)當(dāng)在30天內(nèi)作出核定,，并將核定結(jié)果書(shū)面通知對(duì)方；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的,，保險(xiǎn)公司在賠付協(xié)議達(dá)成后10天內(nèi)支付賠款,；對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的,，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起3天內(nèi)發(fā)出拒賠通知書(shū)并說(shuō)明理由,。
二、車(chē)輛轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)照賠,。
新保險(xiǎn)法第四十九條規(guī)定,，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或受讓人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人,，保險(xiǎn)公司自接到通知后30天內(nèi),，可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。同時(shí),，保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加而解除合同的,，“應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后,，退還投保人”,。
三,、“高投低賠”成為歷史。
新《保險(xiǎn)法》規(guī)定,，投保金額不得高于標(biāo)的物的價(jià)值,，也就是說(shuō)給舊車(chē)投保時(shí)不再按照新車(chē)價(jià)，而是按照舊車(chē)目前的價(jià)值,，否則違法,。
四、免責(zé)條款不再是道“坎”,。
新《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定,，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的,，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款,，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單,、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明,；未作提示或者明確說(shuō)明的,，該條款不產(chǎn)生效力。
福建泉州：新保險(xiǎn)法實(shí)施一月車(chē)險(xiǎn)“高投低賠”未改觀
據(jù)《泉州晚報(bào)》11月4日?qǐng)?bào)道,，新《保險(xiǎn)法》實(shí)施已一個(gè)月了,，但不少保險(xiǎn)公司仍繼續(xù)執(zhí)行舊車(chē)險(xiǎn)條款，高投低保,。
“前幾天,，劉先生在都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)為自己的機(jī)動(dòng)車(chē)辦理商業(yè)保險(xiǎn)。該車(chē)輛新車(chē)購(gòu)置價(jià)8.2萬(wàn)元,，初次登記時(shí)間為2006年10月,。劉先生稱(chēng)，根據(jù)新《保險(xiǎn)法》第55條規(guī)定,，保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的,，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi),，”此舉意味著為舊車(chē)投保時(shí),，仍以新車(chē)購(gòu)置價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算保費(fèi)將成為過(guò)去�,！暗�,，在計(jì)算保費(fèi)的時(shí)候，業(yè)務(wù)員仍然要求按新車(chē)購(gòu)置價(jià)8.2萬(wàn)元計(jì)算，無(wú)形中就被多收了不少保費(fèi),�,！�
記者隨機(jī)采訪了10位車(chē)主，僅有一位車(chē)主表示,，由于近期車(chē)險(xiǎn)續(xù)保期將至,，打電話咨詢(xún)保險(xiǎn)公司時(shí)，才知道車(chē)險(xiǎn)保額可以下調(diào),，多數(shù)車(chē)主表示對(duì)投保車(chē)險(xiǎn)要按實(shí)際價(jià)值投�,！安恢椤薄�
對(duì)此,，不少市民提出擔(dān)心,，并不專(zhuān)業(yè)的被保險(xiǎn)人在投保時(shí)仍然處于被動(dòng)，“希望監(jiān)管部門(mén)承擔(dān)更多責(zé)任,，切實(shí)保護(hù)被保險(xiǎn)人的權(quán)益,。”
專(zhuān)家說(shuō)保險(xiǎn)合同屬違法
集卡協(xié)會(huì)挑戰(zhàn)潛規(guī)則
此事披露后,，立即在寧波引起眾說(shuō)紛壇,，網(wǎng)上也是一片熱議，但幾乎是一面倒,，支持周定海向保險(xiǎn)公司討說(shuō)法,，甚至有保險(xiǎn)公司的網(wǎng)友說(shuō)，我雖然是做保險(xiǎn)的,，但保險(xiǎn)公司“新車(chē)收費(fèi),、舊車(chē)?yán)碣r”的做法沒(méi)有道理。
[觀點(diǎn)]保護(hù)車(chē)主利益就是維護(hù)車(chē)市繁榮
我國(guó)新的《保險(xiǎn)法》實(shí)施已經(jīng)一月有余,，但寧波市出現(xiàn)的這起一,、二審均以車(chē)主敗訴的典型案例說(shuō)明，在車(chē)損險(xiǎn)中,，被新《保險(xiǎn)法》明令禁止的“高投低賠”做法,，在具體實(shí)施中并未得到根除。 |