|
日前有報道稱，廣州欲征收“交通擁堵費”以緩解城市交通日益惡化的困境，隨著政府方面“暫不開征”的表態(tài),，事態(tài)平息，但互聯(lián)網(wǎng)上的爭議卻難以在片刻間散盡落定,。
廣州的“擁堵費”問題牽動的不僅是廣州的網(wǎng)民，身處交通擁堵城市的更廣范圍的網(wǎng)友都卷入到討論中,。畢竟,，“擁堵費”也和他們息息相關(guān)。往事被一再重提——去年,，外國專家建議深圳開征交通擁堵費,；前年，上海市發(fā)改委完成了“以收取擁堵費替代目前私車牌照拍賣制度”的課題,；再往前,，北京,、杭州,、南京等城市均對開征擁堵費問題進行過探討。
老話題這次又激起大水花,。反對者占據(jù)絕大多數(shù),，新浪網(wǎng)調(diào)查顯示，84.7%的人反對征收擁堵費,，僅13.6%的被調(diào)查者表示贊同,，另有1.7%的人稱“說不清”。
贊成者：個人利益讓位社會需要
在這場爭論中,，贊成者屈指可數(shù),，他們用堅定的語氣表達著“個人利益服從集體利益”的無私情懷。
“我個人是贊成征收交通擁堵費的,�,！辈┲鳌按┻^天空的釘”的聲音有如熊市大盤上的紅色般醒目，他在博文《“交通擁堵費”的征與廢》中分析道：“反對征收該項費用的有兩類人,，一類是‘有車一族’,。對這一提議他們是堅決反對的。理由大致是本來買車,，養(yǎng)車就已經(jīng)快入不敷出了,，如今又玩出這一‘新花樣’,，就只能用雪上加霜來形容此時的感受了。而且,，嚴(yán)格地說,，個人利益在遭遇集體利益時，理當(dāng)滿足集體利益優(yōu)先,。試問,，面對日益嚴(yán)峻的環(huán)境污染、交通擁堵與‘多一個不算多’的‘擁堵費’征收,，是不是該犧牲后者而保大局呢,？另一類反對者，大致是擔(dān)心此舉對改善交通擁堵會否有效以及效果如何,�,！�
還有人在媒體上高呼“愿意做一次少數(shù)派”——只要費用收取合理，只要措施真正有效,，即便會給很多市民帶來不便,，也可以嘗試。為了達到每個人的方便,，我們必須先接受每個人的不方便,。
我有車我反對，我沒車也反對
在“穿過天空的釘”的那篇博文下面,，羅列著共計48頁約2400條評論,。目測之下，逾九成網(wǎng)友對博主的贊同言論嗤之以鼻,。
不奇怪,，利益攸關(guān)的“有車族”當(dāng)然會群起攻之——“我有車我反對！我想問的是我們已經(jīng)交的那些稅哪里去了,？不夠整治交通嗎,？為什么很多國家沒有這么多費用也一樣能把交通搞好？”
有意思的是,，在那些聲稱是“無車階級”的網(wǎng)民中,，站出來說“不”的也大有人在�,！拔译m然沒車,，但是我還是反對……中國光在交通方面收了不知道多少種的費用，現(xiàn)在還是交通混亂,。難道多收一種費用就能解決,？”
博主“文者白石”用語平和懇切：“我是無車一族，我也沒有錢。但是我不支持這些光怪陸離的東西,。所以,，我自認(rèn)為在評論此事上我是相對公正的……在各種渠道上投反對票的往往都是養(yǎng)車?yán)щy一族，可以說,，他們與其他一些支持這個費用的人是一類的,，相煎何太急？而且,，我們也不能這么自私,。”
利益相斥的雙方居然發(fā)出相同的聲音,，或可說明“擁堵費”撼動的不僅僅是私家車主的經(jīng)濟利益,。
先破“不公”再談收費
摒除那些只顧自家過日子算賬的，和惟愿別人多破財?shù)�,，反“擁堵費”的網(wǎng)民們矛頭指向清晰,，直戳“公平”二字。為何視開征擁堵費為舍本逐末的下下策,？就是“不公”所致,。“不公”劍指三處,。
不公之一,，國家政策與地方措施斷層。
不少網(wǎng)友都在論壇上或博客中轉(zhuǎn)載了《南方都市報》的一篇報道,，文章指出,，既然要控制車輛過多，何不在車輛生產(chǎn)與購置的源頭控制,，而要在車輛使用的末端控制,？中國城市汽車社會的來臨,，是經(jīng)濟發(fā)展和一系列政策因素的后果,。政府大力扶持汽車產(chǎn)業(yè)，是其中的一條主線,。但汽車業(yè)的發(fā)展,，不僅僅是產(chǎn)業(yè)問題，還是一個社會問題,。目前政府大力發(fā)展汽車產(chǎn)業(yè)的興趣,，要遠高于應(yīng)對與汽車相關(guān)的社會問題的興趣。收取交通擁堵費的說法,，令民眾條件反射式地觸發(fā)對這種現(xiàn)狀的憂慮,，生出對這種政策應(yīng)對的戒心與憂心。
不公之二，交通管理部門責(zé)任未盡,。
博主“張超律師”指出,，政府如果要以收費作為解決問題的途徑，那就要證明已經(jīng)窮盡了應(yīng)當(dāng)履責(zé)并力所能及的種種努力,，比如道路已經(jīng)擴建得足夠?qū)捔�,，公共交通已�?jīng)足夠發(fā)達了，城市交通規(guī)劃已經(jīng)足夠合理了,，路權(quán)分配已經(jīng)足夠公正了,。只有這些方面都窮盡了努力，收費才有了正當(dāng)性,�,；谑召M是向公民重復(fù)征稅，所以,，這只能是改善城市擁擠最后的手段,。
不公之三，公務(wù)車不裁減,，百姓讓路當(dāng)權(quán)者,。
有網(wǎng)友為廣州征收擁堵費制定了“細則”，其中“規(guī)定”：“公務(wù)車,、軍警車,、特勤車不在此列�,！弊I諷凸顯“公務(wù)車”在開征擁堵費問題上的尷尬處境,。
新華網(wǎng)評論明確提出“擁堵費必須以成功的公車改革作為前提”。文章說,，“征收擁堵費,，必然要涉及到一個公平的問題，其中最重要的就是公車與私車的公平,。如果只針對私車征收,，顯然說不過去�,？墒�,，如果公車?yán)U納的擁堵費，全部都由納稅人埋單,，擁堵費對公車沒有任何遏制力,，同樣不會公平。專家們在介紹新加坡,、倫敦等征收擁堵費的城市經(jīng)驗時,，往往忽略了人家在公車制度上與我們的巨大差距,。” |