本報(bào)訊
有“中國(guó)高科技知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”之稱的富士康訴比亞迪侵害商業(yè)秘密案出現(xiàn)了戲劇性的一幕。記者13日從有關(guān)方面證實(shí),，深圳市中級(jí)人民法院日前已經(jīng)同意,，原告富士康撤回對(duì)比亞迪的起訴。有關(guān)人士評(píng)論說(shuō),，富士康此時(shí)突然撤訴令人驚訝,，不排除富士康會(huì)采取其它行動(dòng)的可能。
深圳中院的民事裁定書(shū)顯示：作為原告的富士康兩家下屬公司——深圳富泰宏精密工業(yè)有限公司和鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司,，是今年2月27日提出撤訴的,，深圳中院于3月6日下達(dá)裁定書(shū)，判定允許兩公司撤訴,，并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用,。
至于富士康撤訴的原因，富士康方面拒絕了記者的采訪要求,。比亞迪公關(guān)部經(jīng)理,、新聞發(fā)言人王建鈞表示，對(duì)此不予發(fā)表評(píng)論,，一切以公司公告為準(zhǔn),。
本案的主審法官于春輝告訴記者，作為民事案件,，富士康撤訴是當(dāng)事人的權(quán)利,。從案件本身來(lái)說(shuō)，法院只是履行了法律程序,，并沒(méi)有作出最后的判決,。
資料顯示,，2006年6月，富士康在深圳起訴比亞迪侵犯該公司知識(shí)產(chǎn)權(quán),，索賠500萬(wàn)元,。這一案件牽涉兩家大型知名上市公司，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注,。由于當(dāng)事人對(duì)技術(shù)問(wèn)題有爭(zhēng)議,，深圳中院上報(bào)最高人民法院后，由最高人民法院委托北京九州世初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定,。
鑒定的結(jié)果顯示,，比亞迪獲取的相關(guān)文件中，確有部分文件構(gòu)成非公知信息,，能給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但在2008年2月底,，比亞迪發(fā)布公告稱,，深圳中院交付給北京專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的電腦磁盤(pán)“文件數(shù)量多出17份”，懷疑“資料有可能被篡改”,。為查驗(yàn)事實(shí)真相,，深圳中院召集當(dāng)事雙方及鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行當(dāng)庭勘驗(yàn)。據(jù)了解,，勘驗(yàn)過(guò)程包括演示電腦在文件移動(dòng)復(fù)制過(guò)程中是否會(huì)改變占用空間大小,、產(chǎn)生出冗余文件等內(nèi)容。
目前,，勘驗(yàn)最終會(huì)得出什么結(jié)論難以預(yù)料,。但北京九州世初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心副主任趙軍接受記者采訪時(shí)稱，訴訟證物在移交,、轉(zhuǎn)交過(guò)程中有備份,，即使真有刪改也可以用技術(shù)手段恢復(fù)，查出事實(shí)真相并不困難,。
趙軍說(shuō),，九州世初不清楚致使比亞迪產(chǎn)生懷疑的是哪17份文件，但有關(guān)專家在整個(gè)鑒定過(guò)程中一直認(rèn)真負(fù)責(zé),，“以最嚴(yán)苛的要求”來(lái)衡量證物所載內(nèi)容是否構(gòu)成商業(yè)秘密,。他說(shuō)：“2006年6月曾有專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)證物中的17份文件作出過(guò)結(jié)論，盡管不清楚這17份文件是否與比亞迪所指是否有關(guān),，但對(duì)比前后兩份鑒定結(jié)論可以發(fā)現(xiàn),，九州世初對(duì)文件是否公知的認(rèn)定更為謹(jǐn)慎，一些其他機(jī)構(gòu)認(rèn)定為非公知的文件,，在九州世初的鑒定結(jié)論中認(rèn)定為公知,�,！�
“對(duì)鑒定結(jié)果提出異議是合法的訴訟手段。我們對(duì)查出事件的真相表示樂(lè)觀,�,！壁w軍說(shuō)。
深圳中院主審法官于春輝說(shuō),，對(duì)于證據(jù)的疑義,，因?yàn)楫?dāng)事人已經(jīng)撤訴，法院就沒(méi)有必要作出最后的認(rèn)定,。
至于富士康下一步的動(dòng)作,，是就此止步，還是另起爐灶,，目前記者沒(méi)有獲得確切消息,。但知情人士表示，不排除富士康采取其它行動(dòng)的可能性,。 |
|