| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-06 記者:張樂 裘立華 來源:經濟參考報 |
|
|
本報訊
本報記者5日從法國達能集團獲悉,，該公司已于美國時間6月4日，在位于美國洛杉磯的加利福尼亞州最高法院,，對恒楓貿易有限公司(Ever Maple Trading
Ltd)和杭州宏勝飲料有限公司,，以及與上述公司有關聯(lián)的兩名人員提起訴訟。
中國民族企業(yè)娃哈哈集團與法國達能集團此前的并購糾紛由此再度升級,。
根據(jù)杭州市工商行政管理局的工商登記資料,，杭州娃哈哈食品飲料營銷有限公司是杭州宏勝飲料有限公司的全資子公司。而杭州宏勝飲料有限公司則由一家名為恒楓貿易有限公司(Ever
Maple Trading
Ltd)的外資公司控股,。
據(jù)悉,，恒楓貿易有限公司是一家在英屬維爾京群島注冊的離岸公司，其法定代表人是杭州娃哈哈集團有限公司董事長宗慶后的女兒宗馥莉,。
達能集團在5日發(fā)給本報記者的聲明中說,，“杭州娃哈哈食品飲料營銷有限公司以非法的手段銷售與娃哈哈合資企業(yè)相同的產品，并非法利用達能娃哈哈合資企業(yè)的經銷商和供應商資源開展業(yè)務活動,�,！边@份聲明同時表示：“達能集團提起這項在美國進行的訴訟，目的是為了制止上述被告集體合謀,，以不正當?shù)氖侄胃蓴_達能娃哈哈合資企業(yè)的客戶關系和商業(yè)前景的行為,。”
達能與娃哈哈11年前成立了五家合資公司,。隨后10年,，合資公司擴張到了39家，而伴隨著股權的變動,，達能也最終擁有了51%的絕對控股地位,。由于不滿彼此的合作，在這10年間,，娃哈哈集團又建立了一批與達能沒有合資關系的公司,，并生產以“娃哈哈”為商標的系列飲料和食品。杭州娃哈哈食品飲料營銷有限公司則負責這些產品的銷售,。去年底,，達能突然以娃哈哈非合資公司生產的產品未經合資公司董事會通過，擅自使用“娃哈哈”商標違反合同為名,，要求收購娃哈哈集團下屬非合資公司51%股權,。
但雙方隨后在“娃哈哈”品牌的歸屬上發(fā)生劇烈的爭執(zhí)。達能認為“娃哈哈”品牌屬于達能與娃哈哈的合資公司,，合資公司董事長宗慶后及其妻女設立的非合資企業(yè)并不具備使用“娃哈哈”品牌的權利,。而娃哈哈認為，中方一直是“娃哈哈”品牌的擁有者,，宗慶后不僅公開拒絕了達能的并購提議,，還指責達能此前對中國一系列飲料企業(yè)的并購和合資行為已構成壟斷,。
經過幾輪的談判之后，雙方仍僵持不下,。大約半個月前,，達能亞洲及其全資子公司向瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院申請國際仲裁。
對達能集團的這項最新的行動,，娃哈哈的代理律師表示,，公司目前尚未收到相關的法律文本，因此無法就詳細內容進行表態(tài),。而娃哈哈的新聞發(fā)言人單啟寧在發(fā)給本報記者的回應中,，則指責達能公司此舉是“全球施壓，逼宗總就范”,。他在回應中表示，娃哈哈與達能糾紛前期,，有媒體造謠宗慶后擁有加拿大護照,，現(xiàn)在又告其女宗馥莉是美國公司的股東，完全是捏造事實,。他批評達能此舉用心險惡,，其“真正目的就是要逼宗總就范，達到其低價并購娃哈哈,，吃掉娃哈哈的目的,。”
單啟寧在接受記者電話采訪時還表示,，達能集團在國外起訴娃哈哈,，并在娃哈哈尚未收到法院的相關文書之前就急匆匆地向媒體拋出了起訴的相關聲明，其施壓的用意十分明顯,。他表示,，娃哈哈和宗慶后是“越壓越硬”，并表示“一旦真相告白于天下,，達能告別中國,、告別資本市場亦不遠了�,！�
浙江大學經濟法專家吳勇敏表示,，達能選擇在瑞典和美國等第三國提起商業(yè)仲裁和起訴，其希望避免中方干預的擔心和目的性十分明顯,。不管最終洛杉磯法院選擇采取哪一國家的法律,，都將大大增加被告方的應訴成本和難度。
商務部研究院外資研究部主任金伯生沒有就雙方的爭執(zhí)直接發(fā)表意見,。他委婉地警告說,，雖然外資在中國的并購行為正在不斷增加,，但其在外商直接投資中所占的比重與國際相比還比較低，中國未來外資并購的發(fā)展?jié)摿σ廊痪薮�,。他由此建議中國企業(yè)在與外資的并購談判中要“吃透法規(guī),、重視合同、弄清價值,、珍惜名牌”,，以免因為經驗不足而吃虧。并認為一旦發(fā)生糾紛,，最好的辦法是通過協(xié)商途徑妥善解決,。 |
|
|
|
|
|
|
|